Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-4484/10

г. Томск

Дело N 07АП-4484/10(А45-2964/2010)

"30" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Музыкантовой М.Х.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.,

при участии:

от истца: представителя Арутюнян Э.Д., действующего по доверенности от 18.06.2008 года, представителя Экшарова С.Г., действующего по доверенности от 30.04.2008 года;

от ответчика: представителя Гусевой К.В., действующей по доверенности от 22.06.2010 года, представителя Иккерт П.М., действующего по доверенности от 22.06.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета-Энергия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу по делу А45-2964/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Династия" к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" "Комета-Энергия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 191 027 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 027 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Комета-Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что договор N 1049Эксп заколючен 01 сентября 2005 г., распространяет свое действия на отношения сторон с 01.06.2005г., дату прекращения договора невозможно установить, поскольку она ошибочно определена ранее даты заключения договора.

В решении арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. по делу N А45-12333/2009 указано лишь на то, что договор предусматривает только одну пролонгацию только на три месяца, но не указано, к какой дате эту пролонгацию следует применить и не указано на отсутствие договора до 01.12.2008 года.

Также указал, что в спорный период 2007-2008 годов ответчик оказывал услуги по передаче электроэнергии безвозмездно, а по договору N 1049Эксп ответчик только "перепредъявлял" истцу понесенные первым расходы на содержание сетей ответчика, правомерность договора N 1049Эксп и его соответствие законодательству РФ установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008г. по делу N А45-8807/2008.

К услугам ответчика по спорному договору N 1049Эксп законодательство о тарифах не применяется, поскольку они оказаны безвозмездно.

Виды и стоимость услуг согласованы сторонами как в Договоре N 1049Эксп, так и в актах, оплаченных и подписанных Истцом без возражений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель также указал, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009 года по делу N А45-12333/2009 установлено, что договор N 1049Эксп от 01.09.2005 года прекратил свое действие с 01.12.2008 года.

В рассматриваемом случае имеет место возможность многократной пролонгации договора N 1049 Эксп от 01.09.2005г. на основании п. 7.1 спорного договора.

Обстоятельство направления ООО "Династия" письма (уведомления) N 445 от 24.11.2008г., а также факты подписания ООО "Династия" и ОАО "Комета-Энергия" актов оказанных услуг в период 2007-2008 год, факты оплаты ООО "Династия" счетов-фактур, выставленных ОАО "Комета-Энергия", свидетельствуют о пролонгации договора N 1049Эксп от 01.09.2005г. и о наличии у сторон спора обязательственных отношений возмездного оказания услуг. Федеральный закон "Об электроэнергетике", а также действующее законодательство об энергетике не содержат ограничений по заключению договора на эксплуатацию и обслуживание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарификации подлежит конкретный вид деятельности, осуществляемый сетевой организацией на основании заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, существенные условия которого определены п. 13 постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", а не услуги обеспечения эксплуатации и содержания в надлежащем техническом состоянии коммуникаций - тепловых и электрических сетей, оказанных ОАО "Комета-Энергия" в спорный период на основании договора N 1049Эксп от 01.09.2005г. Обязательственных отношений оказания услуг по передаче электроэнергии между сторонами не существовало.

ООО Династия" в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указало, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.209г. по делу N А45-12333/2009, вступившим в законную силу, установлено, что договор N 1049Эксп от 01.06.2005г. действует по 31.12.2005г. и срок его действия может быть продлен только на три месяца, в связи с чем , в 2007-2008 годах договор N 1049Эксп не действовал.

Также указало, что утвержденные тарифы на 2007-2008 годы у ОАО Комета-Энергия" отсутствуют.

Требование оплаты за передачу электрической энергии и соответствующая компенсация затрат противоречат ст. 43 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ, поскольку продукция, доходы и затраты на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства входит в состав продукции.

Доходов и затрат на передачу электрической энергии, в связи с чем спорный договор устанавливает дополнительные необоснованные обязательства для истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Комета-Энергия" поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "Династия" не согласился с доводами ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01 сентября 2005 года был заключен договор N 1049 Эксп на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций.

Согласно пункту 1.1. договора N 1049 Эксп от 01 сентября 2005 года истец обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций - тепловых и электрических сетей, находящихся на балансе истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, и необходимых ответчику для его хозяйственной деятельности, а ответчик использует и оплачивает предоставляемые услуги по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 1049 Эксп от 01 сентября 2008 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 августа 2005 года.

Срок действия настоящего договора считается продленным на три месяца, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или о внесении изменений в договор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с января 2007 года по декабрь 2008 года включительно между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, связанные с эксплуатацией электрических сетей ответчика истцом, сторонами не представлено доказательств наличия утвержденных тарифов на 2007-2008 годы в соответствии с действующим законодательством.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в 2007-2008 годах договор N 1049 Эксп от 01 июня 2005 года не действовал.

Согласно решению арбитражного суда от 31 августа 2009 года по делу А45-12333/2009 договору N 1049 Эксп от 01 июня 2005 года дана оценка и решением арбитражного суда установлено, что данный договор действует по 31 августа 2005 года и срок его действия может быть продлен только на три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 августа 2005 года.

Срок действия настоящего договора считается продленным на три месяца, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или о внесении изменений в договор.

Буквальное значение слов и выражений позволяет сделать вывод, что договор N 1049 Эксп от 01 июня 2005 года с учетом срока продления действует до 01 декабря 2005 года.

Между тем, из материалов дела следует, что Истец платежными поручениями N 45 от 12 февраля 2007 года, N 77 от 13 марта 2007 года, N 134 от 12 апреля 2007 года, N 172 от 15 мая 2007 года, N 215 от 14 июня 2007 года, N 257 от 11 июля 2007 года, N 307 от 14 августа 2007 года, N 353 от 13 сентября 2007 года, N 407 от 11 октября 2007 года, N 462 от 13 ноября 2007 года, N 536 от 10 декабря 2007 года, N 599 от 15 января 2008 года, N 666 от 12 февраля 2008 года, N 717 от 14 марта 2008 года, N774 от 11 апреля 2008 года, N 833 от 16 мая 2008 года, N 876 от 16 июня 2008 года, N 24217 от 11 июля 2008 года, N 24268 от 11 августа 2008 года, N 24321 от 11 сентября 2008 года N 24395 от 10 октября 2008 года, N44 от 11 ноября 2008 года, N 113 от 10 декабря 2008 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 2191027 руб. 28 года.

Мотивом платежа является эксплуатация электрических сетей. В счетах-фактурах ответчика наименование услуг указано как эксплуатация электрических сетей, эксплуатация электрических сетей по нерегулируемому тарифу.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, при этом на основании статьи 5 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии согласно статье 6 ФЗ "О государственной регистрации" переданы органам исполнительной власти субъектов Федерации.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствует договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и материалы дела не содержат доказательств наличия утвержденных тарифов на 2007-2008 годы в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд также учитывает, что пунктом 10 раздела 3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2, установлено, что тарифы на электроэнергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электроэнергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Учитывая изложенное, довод ООО Комета-Энергия" о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по эксплуатации и содержанию в надлежащем техническом состоянии коммуникаций - тепловых и электрических сетей, которые к услугам по передаче электроэнергии не относятся и не подлежат тарификации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008 года по делу N А45-8807/2008-5/205 о том, что к услугам ответчика по спорному договору законодательство о тарифах не применяется, не может быть принят во внимание, поскольку указанным решением суд установил только то, что договором N 1049Эксп не установлены тарифы на электроэнергию, не регламентированы вопросы передачи электроэнергии ООО "Династия".

Суд в указанном решении не дает оценки необходимости применения к Договору законодательства о тарифах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что за период с января 2007 года по декабрь 2008 года включительно между истцом отсутствовали обязательственные правоотношения, связанные с эксплуатацией электрических сетей ответчика истцом, поэтому исковые требования в сумме 2 191 027 рублей 28 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене в данной части, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу N А45-2964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.Б. Нагишева