Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А75-5974/2010 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А75-5974/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А75-5974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Р.В.А. (далее - ИП Р.В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании договора недействительным.

От представителей истца и ответчика поступили ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2010 года (судья И.А.К.) в заявленном ходатайстве было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Р.В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 года апелляционная жалоба возвращена ИП Р.В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Р.В.А. просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, не указывая при этом мотивы несогласия с данным судебным актом, ссылаясь лишь на незаконность отказа в назначении экспертизы судом первой инстанции.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 07.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 21.07.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Суд указал, что поскольку спора между сторонами о том, кем подписан оспариваемый договор, не имеется, то отсутствуют и основания для назначения почерковедческой экспертизы; при подаче ходатайств сторонами нарушены положения статей 82 - 87 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ИП Р.В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, а также оно не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что определение от 21.07.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанная правовая позиция апелляционного суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 года по делу N А75-5974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.