Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А75-5974/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, поскольку факт отсутствия в спорном договоре сведений о том, что от имени истца договор подписан по доверенности иным лицом, не свидетельствует о недействительности сделки в силу ее последующего одобрения истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А75-5974/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А75-5974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Р.В.А. (далее - ИП Р.В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании договора залога недвижимого имущества N 053/09-ЗН от 30.06.2009 недействительным.

Определением суда от 05.07.2010 производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Р.В.А. к П.Р.М. о признании договора недействительным было прекращено, П.Р.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Р.В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы обстоятельства дела. Не был исследован вопрос и не дана объективная оценка факту неправомерности подписания договора залога в отсутствие полномочий, не исследован вопрос подписания третьим лицом спорного договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом поддержки предпринимательства Югры (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Р.В.А. (далее - заемщик) подписан договор целевого займа N 041/08-З-МК-ИП от 25.09.2008.

30.06.2009 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договора залога недвижимого имущества N 053/09-ЗН.

Согласно условиям договора залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору целевого займа N 041/08-З-МК-ИП от 25.09.2008.

Настоящий иск предъявлен в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец лично договор залога не подписывал, в реквизитах договора отсутствуют сведения о его подписании кем-либо от его имени, а П.Р.М. полномочий на распоряжение его недвижимым имуществом он не предоставлял.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано: какие именно нормы закона нарушает оспариваемая им сделка; не представлено доказательств противоречия сделки требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 22.08.2008 П.Р.М. уполномочена истцом быть его коммерческим представителем при заключении от имени истца договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего ей предоставлено право заключать все предусмотренные законом договоры, подавать от имени истца заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 22).

Между тем, договор коммерческого представительства в материалах дела отсутствует.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

При вынесении решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что сотрудниками регистрационной палаты нарушены требования действующего законодательства при проверке полномочий лица, осуществляющего регистрацию договора залога. При этом суд также учел, что после осуществления регистрации сделки истец действия должностных лиц, осуществивших регистрацию, не обжаловал.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2009 было утверждено мировое соглашение между представителем истца Фонда поддержки предпринимательства Югры и индивидуальным предпринимателем Р.В.А., П.Л.В., П.В.Н., П.Р.М. Из условий мирового соглашения следует, что индивидуальный предприниматель Р.В.А. в качестве обеспечения обязательств по мировому соглашению в соответствии с договором залога недвижимого имущества N 053/09-ЗН от 30.06.2009 предоставил в залог Фонду поддержки предпринимательства Югры имущество (л.д. 54-57). Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 22.09.2009 следует, что ответчик Р.В.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на момент утверждения мирового соглашения знал о наличии оспариваемого в рамках данного дела договора залога N 053/09-ЗН от 30.06.2009, и не оспаривал его подписание неуполномоченными лицом. Определение Няганского городского суда от 22.09.2009 истцом не было обжаловано.

Вышеуказанные факты признаны судом последующим одобрением истцом договора залога N 053/09-ЗН от 30.06.2009.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции факт отсутствия в спорном договоре сведений о том, что от имени истца договор подписан по доверенности иным лицом, не свидетельствует о недействительности сделки в силу ее последующего одобрения истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу N А75-5974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.