Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А03-3689/2010 Суд прекратил производство по делу о признании незаконным требования об изменении нормативного правового акта в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А03-3689/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Барнаульская городская Дума (далее - Дума, заявитель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным требования прокурора города Барнаула (далее - прокурор) от 12.02.2010 N 02-04-2010 об изменении нормативного правового акта - Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула, утвержденного решением городской Думы от 22.12.2009 N 230 (далее - Положение) с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора.

В обоснование заявленных требований Дума указывает на незаконность требования прокурора, поскольку требование об изменении пункта 3.4 Положения нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления на издание муниципальных правовых актов, а также право по внесению изменений и дополнений в схему размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула, установленное Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края требование заявителя удовлетворено, требование прокурора города Барнаула от 12.02.2010 N 02-04-2010 об изменении нормативного правового с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора признано незаконным.

Постановлением от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных Думой требований.

В кассационной жалобе Дума просит отменить постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2010.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь при этом на положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", положения которого не учтены прокурором при принятии оспариваемого требования.

По мнению заявителя жалобы, принятие Думой решения от 26.03.2010 N 266 о внесении изменений в пункт 3.4 Положения не означает согласия Думы с требованием прокурора.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор города Барнаула просит оставить без изменения оспариваемый заявителем судебный акт, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Барнаула поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя прокуратуры, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда полежат отмене, производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на основании решения от 11.11.2009 N 72-ФАС 22-ОВ/10-09 Думе, выдано предписание от 11.11.2009 N 72-ФАС 22-ОВ/10-09 о приведении подпункта 2.2 пункта 2 решения от 10.06.2005 "Об упорядочении организации работы и размещения объектов мелкорозничной торговой сети города", пункта 6 раздела I, пункта 4.1 пункта 4 раздела II Положения об основных требованиях к работе мелкорозничной торговли на территории города Барнаула, утвержденного решением Думы от 10.06.2005 N 142, в соответствие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В пределах полномочий, установленных статьями 9, 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и статьями 3, 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе), а также в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов", 17.12.2009 прокуратурой города Барнаула проведена антикоррупционная экспертиза проекта решения Барнаульской городской Думы "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула", в ходе которой в пункте 3.4 данного Положения выявлен коррупциогенный фактор, связанный с реализацией полномочий органов местного самоуправления.

Барнаульской городской Думой 22.12.2009 принято решение N 230 "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула" без учета информации прокурора о наличии в данном нормативном правовом акте коррупциогенного фактора.

При повторном проведении прокурором антикоррупционной экспертизы принятого Положения установлено, что коррупциогенный фактор не устранен, что явилось основанием для внесения прокурором требования от 12.02.2010 N 02-04-2010 об изменении данного нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора.

Решением Думы от 26.02.2010 N 260 "О требовании об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора и протесте прокурора города Барнаула на решение городской Думы от 22.12.2009 N 230 "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула" (далее - решение Думы от 26.02.2010) оспариваемое требование прокурора об изменении пункта 3.4 Положения, с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора учтено. Протест прокурора удовлетворен.

Комитету по законности и местному самоуправлению совместно с Комитетом по потребительскому рынку и услугам администрации города Барнаула поручено подготовить проект решения Думы "О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 22.12.2009 N 230 "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула" и представить его на рассмотрение очередного заседания Думы.

Решением Думы от 26.03.2010 N 266 "О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 22.12.2009 N 230 "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула" в решение городской Думы от 22.12.2009 N 230 "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула" (далее - решение Думы от 26.03.2010) внесены изменения и дополнения, пункт 3.4 Положения изложен в новой редакции: "Схема размещения и вносимые в нее изменения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления, определенным в Уставе городского округа - города Барнаула Алтайского края, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края".

Вышеуказанное решение Думы от 26.03.2010 N 266 вступило в законную силу (опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" от 07.04.2010 N 49).

Полагая, что требование прокурора противоречит закону и нарушает права и законные требования заявителя на осуществление установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Барнаула полномочий по решению вопросов местного значения и издания муниципальных правовых актов, а также вмешивается в сферу нормотворческих полномочий представительного органа муниципального образования; нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, Дума обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты о признании требования прокурора недействительным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из оценки требования прокурора, как ненормативного правового акта, затрагивающего права и интересы Думы, несоответствующего действующему законодательству.

Между тем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с Законом о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносить представления об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 21 названного Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре" имеется ввиду "часть 3 статьи 22 Закона о прокуратуре"

Согласно пункту 2 статье 9.1 Закона о прокуратуре при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменений нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование прокурора об изменении нормативного акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования (пункт 3 статьи 9.1 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе требование прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения законодательства прежде всего в добровольном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав требование прокурора, исходя из полномочий прокурора согласно Закону о прокуратуре, положениям Закона об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" пришел к выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах не только обжалуемый судебный акт, но и решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Данные выводы согласуются в правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 N 9455/08.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3689/2010 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.