Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-6712/10

г. Томск

Дело N 07АП-6712/10

12 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Горбаченко А.А.,

удостоверение, поручение от 03.08.2010 N 08-14-2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора города Барнаула, Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.05.2010 г.

по делу N А03-3689/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Барнаульской городской Думы к Прокурору города Барнаула

о признании требования от 12.02.2010 года N 02-04-2010 об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора незаконным

УСТАНОВИЛ:

Барнаульская городская Дума (далее - заявитель, Дума) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным требования прокурора города Барнаула (далее - прокурор, апеллянт) от 12.02.2010 N 02-04-2010 об изменении нормативного правового акта - Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула, утвержденного решением городской Думы от 22.12.2009 N 230 (далее - Положение) с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 года требование заявителя удовлетворено, требование прокурора города Барнаула от 12.02.2010 N 02-04-2010 об изменении нормативного правового с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 года отменить.

В обоснование жалобы прокурор указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Думой в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 09.08.2010). В отзыве Дума возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Думы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав апеллянта, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на основании решения от 11.11.2009 N 72-ФАС 22-ОВ/10-09 Думе, выдано предписание от 11.11.2009 N 72-ФАС 22-ОВ/10-09 о приведении подпункта 2.2 пункта 2 решения от 10.06.2005 "Об упорядочении организации работы и размещения объектов мелкорозничной торговой сети города", пункта 6 раздела I, пункта 4.1 пункта 4 раздела II Положения об основных требованиях к работе мелкорозничной торговли на территории города Барнаула, утвержденного решением Думы от 10.06.2005 N 142, в соответствие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В пределах полномочий установленных статьями 9, 9.1 Федерального закона от 17.01.2002 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2201) и статьями 3, 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.06.2009 N172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе" (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе") нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", а также Приказом Генпрокуратуры РФ от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" при проведении в соответствии с Методикой утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2009 N 196 "Об утверждении методики проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции" (далее - Методика), прокуратурой города была проведена соответствующая экспертиза проекта решения Думы "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула". В ходе проведения названной экспертизы в пункте 3.4. Положения выявлен коррупциогенный фактор, о чем Дума была проинформирована, однако, приняла решение N 230 от 22.12.2009, утвердив Положение, без учета мнения прокуратуры.

При проведении экспертизы вновь принятого нормативного акта - решения Думы N 230 от 22.12.2009 (далее - решение Думы от 22.12.2009), который принят в т.ч. в целях приведения в соответствие с действующим законодательством решения Думы от 10.06.2005 N 142, включая удовлетворение требования предписания УФАС по Алтайскому краю от 11.11.2009, руководствуясь Методикой, установив, что коррупциогенный фактор не устранен, прокурором председателю Думы 12.02.2010 внесено оспариваемое требование.

Решением Думы от 26.02.2010 N 260 "О требовании об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора и протесте прокурора города Барнаула на решение городской Думы от 22.12.2009 N 230 "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула" (далее - решение Думы от 26.02.10) оспариваемое требование прокурора об изменении пункта 3.4 Положения, с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора учтено. Комитету по законности и местному самоуправлению совместно с комитетом по потребительскому рынку и услугам администрации города Барнаула поручено подготовить проект решения Думы "О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 22.12.2009 N 239 "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула" "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула" и представить его на рассмотрение очередного заседания Думы.

Вышеуказанное поручение было исполнено.

Решением Думы от 26.03.2010 N 266 "О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 22.12.2009 N 239 "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула" "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула" (далее - решение Думы от 26.03.10) пункт 3.4 Положения изложен в новой редакции.

Названное решение Думы от 26.03.10 вступило в законную силу (опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" 07.04.2010 N 49).

Принимая судебный акт об удовлетворении требований Думы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование прокурора является ненормативным правовым актом, сделал вывод о противоречии оспариваемого требования прокурора части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и нарушении требованием прокурора прав и законных интересов Думы на осуществление полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по решению вопросов местного значения и изданию муниципальных актов.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об антикоррупционной экспертизе выявленные прокурором в нормативных правовых актах коррупциогенные факторы отражаются в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 названной статьи Закона об антикоррупционной экспертизе, требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования и учитывается в установленном порядке органом, организацией или должностным лицом, которые издали этот акт, в соответствии с их компетенцией. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа и учитывается в установленном порядке органом, который издал этот акт, в соответствии с его компетенцией.

Согласно части 4 требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона N 2202-1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточная и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Решениями Думы от 26.02.10 и от 26.03.10 путем внесения изменений в решение Думы от 22.12.2009 устранен выявленный прокурором в решении Думы от 22.12.2009 коррупциогенный фактор, связанный с реализацией полномочий органом местного самоуправления, когда возможность внесения изменений и дополнений в схему размещения объектов мелкорозничной торговой сети поставлена в зависимость от усмотрения администраций районов города и комитета по потребительскому рынку и услугам администрации города, и усмотрения администрации города, т.к. нормативный акт, подвергнутый антикоррупционной экспертизе, имел формулировку позволяющую администрациям районов и названному комитету решать самостоятельно вопрос об инициировании предложений, а администрации города - о внесении или невнесении изменений и дополнений в утверждаемую ежегодно до 01 апреля схему размещения объектов мелкорозничной торговой сети.

Таким образом, оспариваемое требование прокурора на момент обращения Думы в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании требования прокурора от 12.02.2010 N 02-04-2010 было признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оспариваемое требование прокурора, вынесенное в пределах полномочий, установленных законом, не вступая в противоречие с названной нормой Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлено на устранение коррупциогенного фактора в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Думы оспариваемым требованием прокурора, либо его несоответствия действующему законодательству Думой в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование прокурора является ненормативным правовым актом, соответствует закону, не возлагает на Думу каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для её деятельности, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы обоснованными, апелляционную жалобу прокурора подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 года по делу N А03-3689/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Барнаульской городской Думы о признании требования прокурора города Барнаула от 12.02.2010 N 02-04-2010 незаконным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.