Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А27-7361/2009 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд исходил из того, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что не дает оснований для вывода о возможности направления судом апелляционной инстанции вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А27-7361/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Решением от 30.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "Капитал-Инвест" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Д.А.К.

Закрытое акционерное общество "Кросс-Авто" (далее - ЗАО "Кросс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разногласиях относительно порядка продажи заложенного имущества должника, в котором просило утвердить порядок, условия и сроки продажи заложенного имущества в предложенной им редакции.

Определением суда от 17.06.2010 (судья Н.Г.У.) в удовлетворении заявления ЗАО "Кросс-Авто" отказано.

Постановлением от 08.09.2010 апелляционного суда определение суда от 17.06.2010 отменено, вопрос о разногласиях ЗАО "Кросс-Авто" относительно порядка продажи заложенного имущества должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) обратился с кассационной жалобой на постановление от 08.09.2010 апелляционного суда, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда от 17.06.2010.

Заявитель, исходя из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что конкурсные кредиторы не наделены правом на заявление разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Кроме того, Арбитражный суд Кемеровской области определением от 19.07.2010 утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Таким образом, направление вопроса о разногласиях ЗАО "Кросс-Авто" относительно продажи заложенного имущества должника на новое рассмотрение невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Определением от 18.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования ЗАО "Кросс-Авто" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сбербанк как залоговый кредитор 13.11.2009 утвердил положение о порядке продажи заложенного имущества должника.

ЗАО "Кросс-Авто" обратилось в суд с заявлением о разногласиях относительно порядка продажи заложенного имущества должника, в котором просило суд утвердить порядок, условия и сроки продажи заложенного имущества в предложенной им редакции.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "Кросс-Авто" в удовлетворении заявления, посчитав, что содержание требования ЗАО "Кросс-Авто" по  существу является разногласием в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а не возражениями кредитора. Законом о банкротстве не предоставлено конкурсному кредитору право на заявление таких разногласий, по результатам рассмотрения которых определением суда утверждается порядок и условия продажи заложенного имущества в предложенной кредитором редакции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришёл к выводу о наличии у ЗАО "Кросс-Авто" права на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, эти возражения суду первой инстанции следовало рассмотреть по существу.

В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). При применении данной нормы следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции вынес определение от  17.06.2010, которым отказал ЗАО "Кросс-Авто" в удовлетворении заявленного требования, что с учётом приведенных разъяснений не даёт оснований для вывода о возможности направления судом апелляционной инстанции вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по  существу апелляционной жалобы ЗАО "Кросс-Авто".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7361/2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.