Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А27-26306/2009 Требование об обязании таможенного органа осуществить действия по зачету излишне уплаченных платежей удовлетворено, поскольку уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации в рассматриваемом периоде являлась оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключала повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А27-26306/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Кемеровской таможни по отказу в зачете излишне уплаченных сумм таможенным платежей, отраженному в письме от 09.09.2009 г. N 09-32/10661, и об обязании таможенного органа осуществить действия по зачету излишне уплаченных платежей на сумму 29 609 500 рублей.

Решением от 10.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Кемеровской таможни по отказу в зачете сумм таможенных сборов, излишне уплаченных при подаче полных деклараций при периодическом временном декларировании за периоды 2006-2009 годы в сумме 29 609 500 рублей.

Кемеровскую таможню суд обязал осуществить в установленном законом порядке зачет излишне уплаченных таможенных сборов в размере 29 609 500 рублей.

В кассационной жалобе Кемеровская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товара. Уплата таможенных сборов при подаче временной и при подаче полной декларации не может толковаться как двойная уплата, так как при этом заявитель исполняет обязанность, установленную статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, процедура уплаты таможенных сборов является единой.

Кемеровская таможня считает, что норма пункта 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863 не изменяет содержание установленной законом обязанности по уплате таможенных сборов за таможенное оформление товаров при периодическом временном декларировании, она лишь конкретизирует ее. Указывает, что таможенный брокер ЗАО "Транс Логистик Консалт" с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных сборов не обращался; судом необоснованно взысканы с таможни судебные расходы в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального и процессуального права, поэтому приняли законные и обоснованные судебные акты. Просит кассационную жалобу Кемеровской таможни оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что за период с 2006 по 2009 годы ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" осуществляло вывоз в таможенном режиме экспорта товары, при оформлении которых в порядке статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставило в таможенный орган временные таможенные декларации с уплатой таможенных сборов на общую сумму 29 609 500 рублей, из них: в 2006 году - 5 207 000 рублей, в 2007 году - 17 214 500 рублей, в 2008 году - 4 532 000 рублей, в 2009 году - 2 656 000 рублей.

При подаче полных таможенных деклараций на эти же товары общество повторно уплачивало таможенные сборы за те же периоды и в той же сумме.

26.08.2009 ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" по основаниям статьи 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации представило в адрес Кемеровской таможни заявление N 433/04-636 о возврате (зачете) 29 609 500 рублей, излишне уплаченных в качестве таможенных платежей.

Письмом N 09-32/10661 от 09.09.2009 Кемеровская таможня отказала обществу в проведении зачета со ссылкой на пункт 1 статьи 357.4 и пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863".

Не согласившись с действиями Кемеровской таможни, ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства по существу спора, а также исходя из положений подпункта 31 пункта 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 60, статей 123, 124, 129, 138, пункта 1 статьи 357.6, пункта 1 статьи 357.7, пункта 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", пришли к выводу, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.1 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным сборам относятся, в том числе таможенные сборы за таможенное оформление.

Таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 Кодекса), до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации (пункт 1 статьи 357.6 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 357.10 Таможенного Кодекса установлено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Подача полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации.

Следовательно, обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В соответствии со статьей 60 Таможенного кодекса Российской Федерации - при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Судами обоснованно сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации в рассматриваемом периоде являлась оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров, и исключала повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Поскольку при временном декларировании экспортируемого товара ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" уплатило таможенные сборы в надлежащем размере, судебные инстанции обосновано признали незаконным действие Кемеровской таможни, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 29 609 500 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7.1 постановления Правительства от 28.12.2004 N 863, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 и вступившего в силу с 25.03.2009, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассматриваемых правоотношений, которые затрагивают период до 20 марта 2009 года.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации - Постановление Правительства Российской Федерации N 220 не содержит требований о его применении к отношениям, возникшим до его вступления в законную силу, поэтому не может распространять свое действие на период возникновения переплаты таможенных платежей, явившихся предметом настоящего спора.

Довод Кемеровской таможни о том, что ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" не имело права обратиться в таможенный орган с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных сборов, так как таможенный брокер (закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт") с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных сборов не обращался, отклоняется кассационной инстанцией.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оплата таможенных сборов осуществлена обществом путем централизованных платежей через брокера закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" на основании Соглашения о взаимодействии при уплате крупным плательщиком суммарных платежей в централизованном порядке от 22.12.2006 г. N КН-89.

В соответствии с данным Соглашением, брокер осуществляет платежи за (от имени) ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод таможенного органа о том, что указанные платежи следует расценивать, как выполнение брокером собственных обязанностей по оплате своих таможенных платежей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 139, статьи 328, пункта 2 статьи 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" имело право обратиться в таможенный орган с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных сборов.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов не обоснован, так как исполнение обязанности по возмещению судебных расходов предполагает компенсацию понесенных стороной процесса судебных расходов, а не уплату государственной пошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-26306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.