Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А67-1352/2010 Отказывая частично во взыскании неустойки по договору подряда, суд исходил из того, что положениями гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А67-1352/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее - ООО "Альянснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 951 138,14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 29-2007 от 01.02.2007 за период с 01.05.2008 по 09.03.2010, а также неустойки в размере 12 065,46 руб. за каждый день просрочки за период с 10.03.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.04.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 397 556,91 руб., а также неустойка в размере 12 065,46 руб. за каждый день просрочки с 23.04.2010 по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 065,46 руб. за каждый день просрочки с 23.04.2010 по день фактического исполнения обязательств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. В обоснование жалобы указывает со ссылкой на статью 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что неустойкой признается только твердая денежная сумма, возможность указания в решении на взыскание неустойки без определения твердой денежной суммы действующим законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что суд пришел к выводу о необходимости уменьшения такой неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, однако не смог применить указанную норму в связи с неопределенностью размера неустойки, что также свидетельствует о неправомерности ее начисления до фактического исполнения обязательств (работ).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянснефтегаз" указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Альянснефтегаз" (компания) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2007 N 29-2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважины на участке горного отвода.

Пунктом 3.3 договора N 29-2007 от 01.02.2007 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком начального, конечного и (или) промежуточных cpоков выполнения работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости строительства этапа работ, указанной в смете (приложение N 4) за каждый день просрочки выполнения подрядчиком своих обязанностей.

Считая, что ООО "Томскбурнефтегаз" допустило нарушение сроков выполнения работ по рекультивации территории - завершающего этапа выполнения работ, ООО "Альянснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из того, что работы по рекультивации ответчиком в полном объеме не выполнены, считая заявленные требования истца доказанными и обоснованными, удовлетворил иск, уменьшив размер неустойки за период с 01.05.2008 по 09.03.2010 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 397 556,91 руб., а также взыскал неустойку в размере 12 065,46 руб. за каждый день просрочки с 23.04.2010 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 12 065,46 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ошибочными по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным пунктом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.

Положениями гражданского законодательства о неустойке (за исключением предъявления требований о взыскании законной неустойки) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период.

Учитывая не денежный характера обязательств, взыскание договорной неустойки до фактического исполнения обязательств, то есть за неопределенный период, к тому же без указания в резолютивной части решения каких именно обязательств, при том, что резолютивная часть решения исполняется так, как она изложена в судебном акте, свидетельствует о том, что решение суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств исполнить невозможно ввиду его неопределенности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены арбитражными судами на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами в обжалуемой ответчиком части неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 065, 46 руб. за каждый день просрочки с 23.04.2010 по день фактического исполнения обязательств и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании договорной неустойки в твердой сумме за конкретный период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1352/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" неустойки в размере 12 065, 46 руб. за каждый день просрочки с 23.04.2010 по день фактического исполнения обязательств. Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 12 065 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.