Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5289/10

г. Томск

Дело N 07 АП-5289/10 (А67-1352/10)

11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Сальникова А.С. по доверенности N 9 от 11 01.10.

от ответчика - Чапковской О.С. по доверенности от 25.03.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз"

на решение арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2010 г.

по делу N А67-1352/2010 (судья Т.В.Медведева)

по иску ООО "Альянснефтегаз"

к ООО "Томскбурнефтегаз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянснефтегаз" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" 13 786 250,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 29-2005 от 14.12.2005 г., N 29-2007 от 01.02.2007 г. и N 119-2007 от 01.12.2007 г., а также неустойки за каждый день просрочки с 01.12.2009 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда Томской области от 03.02.2010 г. требование ООО "Альянснефтегаз" о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" 8 071 792,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 29-2007 от 01.02.2007 г. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А67- 1352/2010.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 951 138,14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 29-2007 от 01.02.2007 г. за период с 01.05.2008 г. по 09.03.2010 г., а также неустойку в размере 12 065,46 руб. за каждый день просрочки за период с 10.03.2010 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.04.2010 г. арбитражный суд Томской области иск удовлетворил частично и взыскал с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Альянснефтегаз" 397 556,91 руб. неустойки, с её последующим начислением по 12 065,46 руб. за каждый день просрочки с 23.04.2010 г. по день фактического исполнения обязательств и 53 910,09 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Томскбурнефтегаз" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела и условий заключенного сторонами спора договора.

В отзыве ООО "Альянснефтегаз" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала и представила дополнительные доводы, согласно которым ответчик считает договор N 29-2007 от 01.02.07. в части соглашения о рекультивации незаключенным ввиду отсутствия предмета. Кроме того, по мнению ответчика, срок выполнения работ по рекультивации сторонами не согласован, поэтому неустойка за несвоевременное выполнение данных работ взысканию не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал аргументы, изложенные в отзыве на жалобу; относительно дополнительных доводов ответчика пояснил, что они не соответствуют условиям договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 27.04.2010 г. по делу N А67-1352/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альянснефтегаз" (компания) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) был заключен договор подряда N 29-2007 от 01.02.2007 г., по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважины на участке горного отвода.

Пункт 3.3 договора N 29-2007 от 01.02.2007 г. предусматривает ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком начального, конечного и (или) промежуточных cpоков выполнения работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости строительства этапа работ, указанной в Смете (приложение N 4) за каждый день просрочки выполнения подрядчиком своих обязанностей.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО "Томскбурнефтегаз" допущены нарушения сроков выполнения работ по рекультивации территории, т.е. завершающего этапа выполнения работ. С учётом данного обстоятельства истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 7 951 138,14 руб. за период с 01.05.2008 г. по 09.03.2010 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции уставил, что п. 7.5 договора N 29-2007 от 01.02.2007 г. предусмотрена оплата работ по демобилизации буровой установки, рекультивации площадки и возврат земель, ликвидация и консервация скважины. Срок завершения работ, в том числе связанных с рекультивацией территории установлен до 31.01.2008 г. Стоимость заключительного этапа работ и рекультивации скважины установлена в сумме 2 413 092 руб. (без учета НДС).

Представленный истцом расчёт неустойки признан судом первой инстанции неверным, в связи неправильным определением количества дней просрочки. По расчёту суда за период с 01.05.2008 г. по 09.03.2010 г. размер неустойки составил 8 180 381,88 руб. Однако с учётом того, что истец заявил требования только на сумму 7 951 138,14 руб. суд рассмотрел заявленные требования только в пределах данной суммы. По расчету суда размер неустойки за период с 01.05.2008 г. по 22.04.2010 г. составил 8 482 018,38 руб. (7 951 138,14 руб. +(12 065,46 руб. * 44 дня).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до 397 556,91 руб. Правильность расчёта неустойки в апелляционной жалобе не спаривается

В соответствии с заявленными истцом требованиями суд первой инстанции также решил взыскивать с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Альянснефтегаз" неустойку в размере 12 065,46 руб. за каждый день просрочки с 23.04.2010 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Томскбурнефтегаз" ссылается на то, что договор N 29-2007 от 01.02.2007 г. не предусмотрен такой вид работ как рекультивация территории, а потому применение к нему мер ответственности невозможно. Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию п. 7.5 договора N 29-2007 от 01.02.2007 г. и приложению N 4 к нему, которые прямо предусматривают обязанность ООО "Альянснефтегаз" выполнить рекультивацию территории в качестве одного из этапа работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора заключительные работы (или работы по рекультивации территории), в соответствии с п. 3.4 договора N 29-2007 от 01.02.2007 г., должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.01.2008 г., однако указанный пункт договора предусматривает срок завершения работ. Данные доводы также не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором N 29-2007 от 01.02.2007 г. работы, в том числе по рекультивации территории, должны быть выполнены в срок до 31.01.2008 г. Нарушение указанного срока является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

График рекультивации земельных участков ООО "Альянснефтегаз", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не изменяет согласованных сроков выполнения работ по N 29-2007 от 01.02.2007 г., а потому содержание данного документа также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств. Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени с 01.05.2008 г., что также не противоречит содержанию указанного график рекультивации земельных участков, который предусматривает планируемый срок сдачи земельных участков в апреле 2008 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении, на каком основании начисление неустойки происходит с 01.05.2008 г., также не правомерны, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки именно с этой даты соответствуют условиям договора N 29-2007 от 01.02.2007 г., в том числе по изложенным выше основаниям.

ООО "Альянснефтегаз" также указывает на то, что 04.05.2010 г. рекультивация территории была закончена в полном объёме, о чём ООО "Томскбурнефтегаз" было извещено письмами N 220 от 04.05.2010 г. и N 250 от 13.05.2010 г., однако своего представителя для приёмки выполненных работ не направило. С учётом данного обстоятельства ответчик полагает, что не подписание истцом акта приёмки выполненных работ необоснованно увеличивает сумму долга.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что на дату принятия решения доказательств выполнения работ по рекультивации земель в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 23.04.2010 г. по день фактического исполнения обязательств является правильным. Вопрос об окончании периода взыскания неустойки, в данном случае следует решать на стадии исполнения судебного акта.

Дополнительный довод ответчика о незаключенности договора в части согласования условий о рекультивации не принимается судом апелляционной инстанции. С учетом условий договора, которым уже дана оценка выше, приложений к договору, а так же того факта, что ответчику передана проектная документация, суд апелляционной инстанции считает, что договор содержит все необходимые сведения, позволяющие ответчику определить объем работ по рекультивации. При этом ответчиком не заявлялось довода о несогласовании условий договора ни во время его исполнения, ни в суде первой инстанции.

С учётом всех перечисленных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскание с ответчика неустойки на нарушение сроков рекультивации земель (завершающего этапа работ) следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и не являются обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2010 г. по делу N А67-1352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Томскбурнефтегаз" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 665 от 12.05.10.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина