Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А46-3327/2010 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что предприятие представило доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А46-3327/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 1640.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части возмещения заявителю судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что данные расходы не относятся к судебным издержкам по статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку представитель осуществлял защиту интересов предприятия на основании трудового договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в силу требований части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с инспекции в пользу предприятия судебные расходы в размере 57 689,20 руб., в том числе 50 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 247, 253, 255, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 779, 780, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что предприятие представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

При этом всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные заявителем документы в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя (срочный трудовой договор между предприятием и Д.И.В. от 01.02.2010 б/н, платежное поручение, командировочные расходы, расшифровка расходов предприятия на оплату услуг представителя), суд установил, что в рамках указанного договора выполнялась конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию заявителя; стороны определили цену договора с условием о порядке осуществления расчетов путем перечисления на счет исполнителя причитающейся ему суммы с удержанием налогов, предусмотренных законом; отсутствие периодичности выплаты вознаграждения; оплата труда по договору была поставлена в зависимость от выполнения работы; по договору выполнялась конкретная разовая работа, отношения сторон носили эпизодический характер и не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка в организации - исполнитель проживает вне места расположения организации; не урегулированы условия социальных гарантий: на работника не распространяются поощрительные выплаты и установленные условия оплаты труда согласно внутренним локальным актам; отсутствует график работы с указанием режима труда и времени отдыха в соответствии с требованиями трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы и об установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение и содержание договора от 01.02.2010 б/н, учитывая фактический порядок его исполнения сторонами, суд обоснованно оценил его как гражданско-правовую сделку на оказание юридических услуг, которая регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем предприятия работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации, арбитражный суд правомерно признал судебные расходы на оплату услуг представителя предприятия в размере 50 000 руб. обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу N А46-3327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.