Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А46-1281/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из получения ответчиком денежных средств от истца без каких-либо правовых оснований в связи с доказанностью факта принадлежности нежилых помещений собственникам помещений в многоквартирном доме и ничтожности договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А46-1281/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ледон-Тур" (далее - ООО "Ледон-Тур") обратилось в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) с иском о взыскании 673 641,18 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ответчик, указывает на необоснованность выводов судов о том, что спорные помещения являются частью общего имущества жилого дома, которые принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку спорные помещения не участвуют в обслуживании более одного помещения, в них никогда не находились коммуникации (вентили, задвижки и др.). Считает, что Департамент обладал титулом собственника указанных помещений и обладал правом передачи их в аренду, и был лишен этого права только после вступления в законную силу судебного акта, указанные помещения входили в составе предприятия - ПЖРУ N 1, и не могло быть в составе предприятий, поименованных в Решении малого Совета Омского городского Совета народных депутатов от 24.12.1992.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01.07.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Ледон-Тур" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 32785/3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Масленникова 2-А, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору для использования под туристическую деятельность, общей площадью 80,70 кв.м.

Согласно справке от 29.12.2005 N 04-09/224, выданной администрацией Центрального административного округа г. Омска, нежилые помещения в жилом доме местоположением по Ленинградской площади, имеют почтовый адрес: г. Омск, Ленинградская площадь, 2А.

За период с 19.02.2007 по настоящее время ООО "Ледон-Тур" внес в счет арендной платы по договору аренды от 01.07.2006 N 32785/3 сумму в размере 673 641,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4607/2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по этому же делу установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская пл., 2А, являются частью общего имущества жилого дома, которые в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не могут находиться в собственности отдельных лиц - муниципального образования.

Считая, что Департамент получал денежные средства без надлежащих правовых оснований, поскольку договор аренды является ничтожным, ООО "Ледон-Тур" обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Суды, исходя из установленного факта принадлежности спорных нежилых помещений собственникам помещений в многоквартирном доме, пришли к выводу о ничтожности договора аренды, как не соответствующего статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, получении ответчиком денежных средств от истца без каких-либо правовых оснований в размере 673 641,18 руб., удовлетворили иск, применив к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что спорные помещения являются частью общего имущества жилого дома, которые принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку спорные помещения не участвуют в обслуживании более одного помещения, ссылки на решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245, были обоснованно отклонены судом ввиду того, что обстоятельства, касающиеся факта права собственности на спорный объект и факта отсутствия в решении Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 указания на спорный объект были предметом рассмотрения по делу N А46-4607/2008, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент обладал титулом собственника указанных помещений и обладал правом передачи их в аренду, и был лишен этого права только после вступления в законную силу судебного акта, необоснованны, поскольку согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1281/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.