Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А46-220/2010 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договору займа, новированному из договора поставки, суд исходил из того, что обязательство поручителя по данному договору прекратилось в связи с истечением срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А46-220/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири" (далее - ООО "Жемчужина Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Армада" (далее - ЗАО "Армада") и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие") о взыскании солидарно 44 449 593 руб. 52 коп., из которых 27 861 580 руб. - основной долг по договору займа от 06.10.2008, 16 588 013 руб. 52 коп. - проценты за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Армада" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" в пользу ООО "Жемчужина Сибири" солидарно взыскано 44 449 593 руб. 52 коп., из которых 27 861 580 руб. - основной долг, 16 588 013 руб. 52 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Не участвовавшее в данном деле лицо - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В обоснование права на обжалование судебных актов по настоящему делу ОАО "МДМ Банк" ссылается на то, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу определением от 28.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18854/2009 в отношении ЗАО "ТД "Русское чаепитие" была введена процедура наблюдения. Определением от 31.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18854/2009 ОАО "МДМ Банк" включено в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие", и поскольку кредитором - ООО "Жемчужина Сибири" в рамках дела о банкротстве к должнику - ЗАО "ТД "Русское чаепитие" заявлены требования, основанные на решении от 25.02.2010 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, ОАО "МДМ Банк" считает, что имеет право возражать относительно заявленных в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТД "Русское чаепитие" требований ООО "Жемчужина Сибири" в рамках настоящего дела путем обжалования принятых по нему судебных актов.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ОАО "МДМ Банк" указывает на то, что договор поставки от 21.01.2008 и договор поручительства от 21.01.2008 являются ничтожными (мнимыми) сделками.

Податель кассационной жалобы также считает, что ООО "Жемчужина Сибири" обратилось с иском к поручителю после истечения срока действия договора поручительства.

Кроме этого, по мнению ОАО "МДМ Банк", при рассмотрении спора по настоящему делу судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении явно несоразмерной договорной неустойки.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Жемчужина Сибири", ЗАО "Армада" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" не представлены.

Ходатайство ЗАО "ТД "Русское чаепитие" о переносе даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "МДМ Банк" по настоящему делу на один день с датой судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "МДМ Банк" по делу N А46-372/2010 судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

ООО "Жемчужина Сибири", ЗАО "Армада", ЗАО "ТД "Русское чаепитие" и ОАО "МДМ Банк" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает необходимым принятые по данному делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО "Жемчужина Сибири" (покупатель) и ЗАО "Армада" (продавец) заключен договор поставки (далее - договор поставки от 21.01.2008), по условиям которого продавец взял на себя обязательства по поставке покупателю товара, наименование которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора поставки от 21.01.2008 стороны определили, что общая сумма данного договора составляет ориентировочно 27 861 580 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 7.1. договора поставки от 21.01.2008 стороны согласовали, что товар оплачивается в размере 100% предоплаты.

Согласно пункту 7.4. договора поставки от 21.01.2008, в случае непоставки товара в определенный сторонами срок, сумма предварительной оплаты будет считаться заемной, о чем покупатель направит продавцу уведомление.

Разделом 11 договора поставки от 21.01.2008 стороны определили, что в случае, если продавец в течение 5 календарных дней с момента определения срока поставки товара не произведет поставку либо не вернет сумму предварительной оплаты, то обязательства, связанные с договором поставки, теряют свою юридическую силу и сумма предоплаты за товар будет являться для продавца суммой займа.

В пункте 11.3. договора поставки от 21.01.2008 стороны согласовали, что за пользование заемными денежными средствами продавец (заемщик) обязан заплатить покупателю (займодавцу) 3% за каждый день пользования займом.

В спецификациях к договору поставки от 21.01.2008 стороны предусмотрели количество, стоимость и порядок поставки товара покупателю.

21.01.2008 между ЗАО "ТД "Русское чаепитие" (поручитель) и ООО "Жемчужина Сибири" заключен договор поручительства (далее - договор поручительства от 21.01.2008), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "Жемчужина Сибири" за исполнение ЗАО "Армада" обязательств по договору поставки от 21.01.2008.

Во исполнение договора поставки от 21.01.2008 истец в период с 25.01.2008 по 22.09.2008 перечислил на расчетный счет ЗАО "Армада" в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 27 861 580 руб.

ЗАО "Армада" обязательства по договору поставки от 21.01.2008 по поставке товара надлежащим образом не исполнило.

В связи с неисполнением ЗАО "Армада" обязательств по договору поставки от 21.01.2008, обязательство по поставке товара было новировано сторонами в заемное.

06.10.2008 между ООО "Жемчужина Сибири" (займодавец) и ЗАО "Армада" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 06.10.2008), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 27 861 580 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами.

В пункте 2.2. договора займа от 06.10.2008 стороны предусмотрели, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3% от неуплаченной суммы в месяц до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 2.3. договора займа от 06.10.2008 заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 5 календарных дней с момента уведомления.

06.10.2008 между ООО "Жемчужина Сибири" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства от 06.10.2008), по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно перед ООО "Жемчужина Сибири" за исполнение ЗАО "Армада" своих обязательств по договору займа от 06.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства от 06.10.2008 поручитель обязался исполнить обязательства заемщика по договору займа от 06.10.2008 в течение 14 дней с момента получения уведомления ООО "Жемчужина Сибири".

13.10.2008 истец направил в адрес ЗАО "Армада" уведомление с требованием возврата суммы займа и начисленных процентов в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

ЗАО "Армада" принятые на себя обязательства по договору займа от 06.10.2008 надлежащим образом не исполнило, возврат суммы займа не произвело.

20.10.2008 истец направил в адрес ЗАО "ТД "Русское чаепитие" уведомление о наступлении солидарной ответственности с требованием исполнить обязательства заемщика, возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Поскольку ЗАО "Армада" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" не погасили задолженность по договору займа от 06.10.2008, ООО "Жемчужина Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 414, 807, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования признаны ответчиками в полном объеме, признал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что принятые по данному делу судебные акты затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено как лицам, участвующим в деле, так и лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт либо был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица, либо прямо или косвенно нарушал права или законные интересы этого лица.

Материалами дела подтверждается, что определением от 28.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18854/2009 в отношении ЗАО "ТД "Русское чаепитие" введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу (25.02.2010) в отношении одного из ответчиков (ЗАО "ТД "Русское чаепитие") была введена процедура банкротства.

Как указывает податель кассационной жалобы со ссылкой на документы, определением от 31.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18854/2009 ОАО "МДМ Банк" включен в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие".

В свою очередь ООО "Жемчужина Сибири" 18.02.2010 обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А46-18854/2009 с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие" на основании тех требований, которые были положены в основу разрешенного в рамках настоящего дела иска.

Учитывая, что дело о банкротстве ЗАО "ТД "Русское чаепитие" возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы ОАО "МДМ Банк" как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем ОАО "МДМ Банк" имеет право на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства от 06.10.2008 договор действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия последнего, а также с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал ООО "Жемчужина Сибири" согласие отвечать за нового должника.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что условия раздела 3 и пункта 4.1. договора поручительства от 06.10.2008 не могут считаться условиями о сроке поручительства.

Исходя из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как подтверждается материалами дела, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 18.10.2008 и по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства истек 18.10.2009.

Исковое заявление ООО "Жемчужина Сибири" по настоящему делу поступило в арбитражный суд 13.01.2010, когда обязательство поручителя прекратилось.

Таким образом, настоящий иск о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договорам займа и поручительства был подан истцом после того, как обязательство поручителя прекратилось.

С учетом прекращения поручительства в связи с истечением срока, а также с учетом факта возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве), у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договорам займа и поручительства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя жалобы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-220/2010 отменить.

Принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.