Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А67-4951/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по агентскому договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств за переданный последним товар, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А67-4951/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель И.М.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Д.М.Ю. о взыскании 16 941 339 рублей 99 копеек задолженности за поставленный товар и 1 931 319 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем Д.М.Ю. денежных обязательств по агентскому договору от 23.02.2008 N 10-Е в период с 04.05.2009 по 01.07.2009 и обоснован нормами статьей 309, 310, 996, 998, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Д.М.Ю. предъявил встречный иск предпринимателю И.М.В. о взыскании 19 552 779 рублей 46 копеек переплаты по агентскому договору от 23.02.2008 N 10-Е, 1 516 019 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 19.02.2010.

Определениями арбитражного суда от 21.09.2009 и 26.11.2009 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Т.П. и И.А.В.

Решением от 13.05.2010 Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск частично - взыскал с предпринимателя Д.М.Ю. в пользу предпринимателя И.М.В. 16 941 339 рублей 99 копеек основного долга, 965 659 рублей 70 копеек неустойки, отказал в удовлетворении остальной части и встречного иска.

Постановлением от 09.08.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда.

В кассационной жалобе предприниматель Д.М.Ю. просит отменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает, что суды приняли как надлежащие доказательства факта получения товара товарные накладные без его подписи в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды на проверили письменные показания третьего лица - К.Т.П., не учли длительность отношений между сторонами и ранее заключённые агентские договоры при определении стоимости поставленного товара.

Предприниматель Д.М.Ю. указывает, что получил по агентскому договору от 23.02.2008 N 10-Е товар на сумму 29 129 279 рублей 13 копеек, что предприниматель И.М.В. предоставила ему скидку в сумме 16 759 644 рублей 46 копеек, которую суд не учёл при исследовании доказательств.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель М.В. Инкина возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьёй 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего.

Пункт 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Между предпринимателем И.М.В. (принципал) и предпринимателем Д.М.Ю. (агент) заключён агентский договор от 23.02.2008 N 10-Е, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанность за вознаграждение и от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с продажей на территории Свердловской области принадлежащих принципалу мебели и сопутствующих материалов (фурнитуры, комплектующих); заключать, изменять и расторгать с третьими лицами (покупателями) договоры поставки, получать товар от принципала и передавать покупателям во исполнение заключённых договоров поставки; хранить товар в соответствии с требованиями, обеспечивающими его сохранность; получать от покупателей оплату за товар и перечислять её принципалу; совершать иные действия, связанные с продажей товара, по договорам поставки от своего имени. Срок действия договора установлен с 23.02.2008 по 22.02.2009.

Пункт 2.1.1 договора устанавливает, что принципал передает товар агенту при получении заявок в согласованные сроки.

Пунктами 2.1.4 и 5.1 договора предусмотрена обязанность принципала оплачивать агенту документально подтверждённые расходы, поднесённые им в связи с исполнением договора, в том числе расходы, связанные с перевозкой товара от места нахождения принципала до места нахождения агента, хранением товара, арендой помещений и иные разумно необходимые расходы, согласованные с принципалом.

На основании пункта 7.4 договора агент несёт ответственность за сохранность переданного ему по договору имущества.

Агент принимает на себя ручательство за исполнение договоров поставки покупателями (делькредере), то есть несёт ответственность за своевременную оплату товара покупателями (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возникновения просрочки в оплате товара покупателями принципал вправе требовать от агента возмещения стоимости данного товара в полном объёме (пункт 7.6 договора).

Принципал вправе требовать у агента возмещения стоимости проданного товара, не оплаченного покупателями на дату прекращения договора на основании пункта 7.6 настоящего договора. Указанное требование может быть заявлено не ранее истечения тридцати дней от даты прекращения договора (пункт 9.4 договора).

Принципал имеет право при непредставлении отчета по истечении 20 дней с момента окончания отчетного периода (пункт 2.2.7 - ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным), требовать у агента возмещения полной стоимости товара, переданного агенту, за который принципал не получил оплату (пункт 7.5 договора).

В случае возникновения просрочки в исполнении любого денежного обязательства, предусмотренного договором, принципал вправе взыскать с агента неустойку в размере 0,2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В период действия договора предприниматель И.М.В. передала предпринимателю Д.М.Ю. мебель по товарным накладным на общую сумму 65 488 878 рублей 13 копеек.

Д.М.Ю. перечислил И.М.В. денежные средства за поставленный товар на общую сумму 42 543 655 рублей.

Кроме того, И.М.В. зачла в счёт погашения обязательств Д.М.Ю. по договору 106 135 рублей 50 копеек, полученных от И.А.В. и переданных последнему за реализованный товар.

И.М.В. обратилась к Д.М.Ю. с претензией от 09.04.2009 об уплате задолженности, либо предоставлении графика её погашения в срок до 01.05.2009, которая оставлена без удовлетворения.

Просрочка платежа составила с 04.05.2009 по 01.07.2009.

Неустойка за просрочку платежа по условиям пункта 7.2 договора составляет 1 931 319 рублей 40 копеек.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что агент нарушил свои обязательства перед принципалом по договору, расчёт задолженности ответчика перед истцом и неустойки за просрочку платежа составлен правильно. Поскольку исчисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, её размер подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что предприниматель Д.М.Ю. не доказал обстоятельства, на которых основал свои требования.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Д.М.Ю. перед предпринимателем И.М.В. обязанности погасить задолженность по агентскому договору от 23.02.2008 N 10-Е и уплатить неустойку в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законными и обоснованными выводами арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражные суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4951/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.