Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-5833/10

г. Томск

Дело N 07АП-5833/10

N А67-4951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Тригубенко Е.В. по доверенности от 30.07.2010, Чернова Е.В. по доверенности от 31.03.2010 N 7,

от ответчика: Зайцева С.В. по доверенности от 18.09.2009, Докучаев М.Ю. свидетельство серии 66 N 004789811,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Докучаева Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 (судья Стасюк Т.Е.)

по делу N А67-4951/2009

по иску индивидуального предпринимателя Инкиной Марины Витальевны

к индивидуальному предпринимателю Докучаеву Михаилу Юрьевичу

о взыскании 18 872 659,39 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Докучаева Михаила Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Инкиной Марине Витальевне

о взыскании 21 068 798,78 руб.

третьи лица: Крысина Тамара Павловна, Ивлев Антон Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инкина Марина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Докучаеву Михаилу Юрьевичу о взыскании 12 500 руб., из которых 11 000 руб. часть задолженности за товар, переданный ему на основании агентского договора N 10-Е от 23.02.2008, 1 500 руб. часть неустойки за период с 04.05.2009 по 01.07.2009.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать 18 872 659,39 руб., из которых 16 941 339,99 руб. основной долг, 1 931 319,40 руб. неустойка за период с 04.05.2009 по 01.07.2009.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 996, 998, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что истцом ответчику был поставлен товар на основании агентского договора на сумму 65 488 878,13 руб. Ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты товара в сумме 42 543 655 руб., произвел возврат части товара на сумму 5 897 747,64 руб., также истец добровольно зачел в счет оплаты по агентскому договору N 10-Е от 23.02.2008 перечисленные индивидуальным предпринимателем Ивлевым А.В. денежные средства, полученные им от ООО "С-Прим" в сумме 75 265,5 руб., от ИП Трухан Л.Н. - 23 373 руб., от ООО "Неоком-Р" - 7 497 руб. (всего - 106 135,50 руб.). Согласно расчету истца сумма долга ИП Докучаева М.Ю. составляет 16 941 339,99 руб. В связи с неоплатой полученного товара истец начислил ответчику неустойку с 04.05.2009 по 01.07.2009 из расчета 0,2% годовых от суммы долга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Докучаев М.Ю. обратился к ИП Инкиной М.В. со встречным иском о взыскании 21 068 798,78 руб., из которых 19 552 779,46 руб. основной долг, 1 516 019,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 19.02.2010.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 и 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крысина Тамара Павловна и Ивлев Антон Васильевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 по делу N А67-4951/2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Докучаева М.Ю. в пользу ИП Инкиной М.В. взыскано 16 941 339,99 руб. основного долга, 965 659,70 руб. пени, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010, ИП Докучаев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, при обращении с иском ИП Инкина М.В. в расчете указала, что предоставила ответчику ИП Докучаеву М.Ю. скидку в сумме 16 759 644,46 руб. Однако впоследствии, ИП Инкина М.М. произвела увеличение размера исковых требований, включив в стоимость товара данную скидку, поскольку предоставление скидки нигде не зафиксировано. Судом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены представленные доказательства, наличие распоряжения и предоставления скидки на товар.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств товарные накладные формы ТОГ-12: N Рн-Им-0603-011 от 06.03.08; NРн-Им-0703-001 от 07.03.08; N Рн-Им-2003-001 от 20.03.08; N Рн-Им-2003-002 от 20.03.08; N Рн-Им-2003-018 от 20.03.08; N Рн-Им-2703-001 от 27.03.08; N Рн-Им-2803-002 от 28.03.08; N Рн-Им-2803-006 от 28.03.08; N Рн-Им-2803-012 от 28.03.08; N Рн-Им-2903-008 от 29.03.08; N Рн-Им-2903-009 от 29.03.08; N Рн-Им-0304-001 от 03.04.08; N Рн-Им-0704-022 от 07.04.08; N Рн-Им-1004-014 от 10.04.08; N Рн-Им-1104-001 от 11.04.08; N Рн-Им-2304-016 от 23.04.08; N Рн-Им-2404-003 от 24.04.08; N Рн-Им-3004-033 от 30.04.08; N Рн-Им-0705-009 от 07.05.08; N Рн-Им-0705-020 от 07.05.08; N Рн-Им-2005-016 от 20.05.08; N Рн-Им-2005-024 от 20.05.08; N Рн-Им-2105-001 от 21.05.08; N Рн-Им-2705-002 от 27.05.08; N Рн-Им-2805-001 от 28.05.08; N Рн-Им-0406-003 от 04.06.08; N Рн-Им-1806-006 от 18.06.08; N Рн-Им-2606-009 от 26.06.08; N Рн-Им-2806-006 от 28.06.08; N Рн-Им-2806-007 от 28.06.08; N Рн-Им-0407-007 от 04.07.08; N Рн-Им-0407-012 от 04.07.08; N Рн-Им-1407-015 от 14.07.08; N Рн-Им-1407-016 от 14.07.08; N Рн-Им-2407-022 от 24.07.08; N Рн-Им-3107-018 от 31.07.08; N Рн-Им-3107-019 от 31.07.08; N Рн-Им-0708-009 от 07.08.08; N Рн-Им-0708-016 от 07.08.08; N Рн-Им-1508-005 от 15.08.08; N Рн-Им-2808-001 от 28.08.08; N Рн-Им-2808-010 от 28.08.08; N Рн-Им-2808-011 от 28.08.08; N Рн-Им-2509-001 от 25.09.08; N Рн-Им-0611-009 от 06.11.08, поскольку подписи от имени Докучаева М.Ю. выполнены не ответчиком, а другим лицом. Также нельзя считать достаточным и достоверным доказательством письменные пояснения Крысиной Т.П.

Кроме того, в трудовой книжке представленной Крысиной Т.П. печать и подпись ИП Докучаева М.Ю. о приеме на работу и увольнении с работы отсутствуют.

ИП Докучаев М.Ю. указывает, что в действительности ответчик получил от истца товар на сумму 29 129 279,13 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Инкина М.В., Крысина Т.П. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ИП Инкиной М.В. (принципал) и ИП Докучаевым М.Ю. (агент) заключен агентский договор N 10-Е от 23.02.2008 (т.1 л.д. 19-23), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанность за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с продажей на территории Свердловской области мебели и сопутствующих материалов (фурнитуры, комплектующих), принадлежащих принципалу (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора, ответчик обязался заключать с третьими лицами (покупателями) договоры поставки, а также производить изменение, расторжение этих договоров; получать товар от принципала и передавать покупателям во исполнение заключенных договоров поставки; хранить товар в соответствии с требованиями, обеспечивающими его сохранность; получать от покупателей оплату за товар и перечислять ее принципалу; совершать иные действия, связанные с продажей товара.

Пунктом 1.3 договора, стороны согласовали, что по договорам поставки обязанным становится агент.

Принципал обязался передавать товар агенту при получении от него заявок в согласованные сроки (пункт 2.1.1 договора).

Срок действия договора составляет один год - с 23.02.2008 по 22.02.2009 (п. 9.1 договора).

В период действия договора ИП Докучаеву М.Ю. по товарным накладным передана мебель на общую сумму 65 488 878,13 руб.

Ответчик обязательства по перечислению денежных средств за полученный товар истцу исполнил частично, на общую сумму 42 543 655 руб.

ИП Докучаевым М.Ю. произведен возврат товара на сумму 5 897 747,64 руб., а также ИП Инкиной М.В. добровольно зачтена сумма 106 135,50 руб., перечисленная ИП Ивлевым А.В., в счет оплаты по агентскому договору N 10-Е от 23.02.2008.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями агентского договора N 10-Е от 23.02.2008, установив факт передачи товара истцом ответчику на основании агентского договора, пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному иску, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части основного долга в полном объеме, в части требования о взыскании пени - в сумме 965 659,70 руб., а встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям подлежат применению положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации "Комиссия", так как агентский договор N 10-Е от 23.02.2008 предусматривает совершение за вознаграждение юридических и иных действий агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала.

Исходя из представленных товарных накладных, в период действия агентского договора N 10-Е от 23.02.2008 ИП Инкина М.В. передала ИП Докучаеву М.Ю. товар на общую сумму 65 488 878,13 руб. (т.1 л.д. 24-148, т.2 л.д. 1-153, т.3 л.д. 1-24).

Ссылка ответчика (по первоначальному иску) на то, что часть товарных накладных, представленных истцом (по первоначальному иску) у него отсутствует, товар по ним он не принимал, товарные накладные не подписывал, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным истец осуществлял доставку товара по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45. На всех товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и печать ИП Докучаева М.Ю.

Согласно экспертному заключению, в исследованных товарных накладных вместо Докучаева М.Ю. стоит подпись другого лица, в товарных накладных N РнИМ 1711-014 от 17.11.2008, N РнИМ 2511-002 от 25.11.2008 подписи выполнены с использованием печатной формы и являются изображением подписей, выполненных самим Докучаевым М.Ю. (т. 2 л.д. 115, 116, т.7 л.д. 99-153).

Вместе с тем, отсутствие подписи самого Докучаева М.Ю. в товарных накладных не означает, что товар ответчиком (по первоначальному иску) не получен.

Как следует из пояснений третьего лица Крысиной Т.П., она, работая кладовщиком у ИП Докучаева М.Ю. в период действия агентского договора N 10-Е от 23.02.2008, осуществляла приемку товара, в том числе по товарным накладным, которые были исследованы (т.9 л.д. 31-32, т.11 л.д. 100-132).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснения Крысиной Т.П. нельзя считать достоверными, поскольку подтверждения того, что именно она подписывала пояснения, отсутствуют, а также непосредственно в судебных заседаниях участие не принимала, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик (по первоначальному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, ИП Докучаев М.Ю. в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, заявление о фальсификации представленного доказательства в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется копия трудовой книжкой Крысиной Т.П., которой подтверждается, что в период с 01.08.2007 по 01.03.2009 она действительно работала у ИП Докучаева М.Ю. (т.9 л.д. 38).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке Крысиной Т.П. печать и подпись ИП Докучаева М.Ю. отсутствует, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика (по первоначальному иску) о том, что у Докучаева М.Ю. отсутствует факсимиле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в выводе пункта 1 экспертного заключения указано, что "оттиски подписи от имени Докучаева М.Ю. в графе "груз получил получатель" в товарных накладных N Рн-Им-2511-002 от 25.11.2008, N Рн-Им-1711-014 от 17.11.2008 полученные с использованием печатной формы, являются изображениями подписей выполненных самим Докучаевым М.Ю.".

При этом впоследствии товар был реализован ответчиком (по первоначальному иску) контрагентам, что подтверждается счетами-фактурами выставленными Докучаевым М.Ю. контрагентам для оплаты, и товарными накладными, подписанными между Докучаевым М.Ю. в качестве поставщика и его контрагентами - в качестве грузополучателей (т.8 л.д. 36-151, т.9 л.д. 1-18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт получения товара ответчиком (по первоначальному иску) на общую сумму 65 488 878,13 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в пользу истца (по первоначальному иску) произведены платежи по агентскому договору в сумме 42 543 655 руб. (т.3 л.д. 25-150, т.4 л.д. 1-51).

На основании товарных накладных N 1216 от 02.06.2008, N 1766 от 01.09.2008, N 1845 от 29.08.2008, N 211 от 16.02.2009 ответчик (по первоначальному иску) произвел возврат товара на общую сумму 5 897 747,64 руб. (т.4 л.д. 52-72).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В качестве возражения по первоначальному иску, а также во встречном исковом заявлении указано, что ИП Инкина М.В. приняла от Ивлева А.В. денежные средства, полученные Ивлевым А.В. от контрагентов Докучаева М.Ю. в сумме 120 574,50 руб.

Ответчик признал, что в действительности он получил от Ивлева А.В. в счет погашения задолженности Докучаева М.Ю. 106 135,50 руб., в том числе, полученные Ивлевым А.В. от ООО "С-Прим" 75 265,50 руб., ИП Трухан Л.Н. 23 373 руб., ООО "Неоком-Р" 7 497 руб. (т.4 л.д. 111, 114, 122, 123).

Доказательств в подтверждение того, что ИП Инкина М.В. приняла оставшуюся сумму 14 439 руб. суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что принятию подлежит признанная ответчиком (по встречному иску) сумма 106 135,50 руб.

Утверждение ответчика (по первоначальному иску) о том, что ему была положена скидка на товар, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии со статьями 160, 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор, заключенный в письменной форме, должны быть также совершены письменно.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Агентский договор N 10-Е от 23.02.2008 не предусматривает предоставление каких либо скидок.

В материалы дела не представлены какие-либо приложения, дополнительные соглашения к данному договору на предмет согласования размера и порядка предоставления скидок.

Распоряжение N 31 от 19.12.2007 "О вводе единого прайса" составлено и вводится в действие ранее даты возникновения отношений между ИП Инкиной М.В. и ИП Докучаевым М.Ю. по агентскому договору. Кроме того, не подписано лицами, уполномоченными изменять условия агентского договора (т.7 л.д. 53, 54).

В этой связи довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не учтены представленные доказательства - наличие распоряжения и предоставления скидки на товар, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора обязанность принципала оплачивать за агента документально подтвержденные расходы, поднесенные им в связи с исполнением договора.

Принципал возмещает агенту расходы, понесенные им при исполнении договора, в том числе расходы на перевозку товара от места нахождения принципала до места нахождения агента, хранение товара, аренду помещений и иные разумно необходимые расходы, согласованные с принципалом (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено что принципал передает агенту в пользование основные средства и иные материальные ценности, необходимые для исполнения поручений по договору (оргтехника, средства связи и т.д.) по передаточному акту, являющемуся приложением к договору.

Истец (по встречному иску) ссылается на платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указано на оплату услуг связи и интернета за Инкину М.В. (т.5 л.д. 20-35) при этом не представляя доказательств разумности понесенных им расходов, а также подтверждений того, что данные расходы были понесены им именно в рамках исполнения агентского договора, также не представлены доказательства согласования расходов с принципалом.

Поскольку Докучаев М.Ю. является предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, он не ограничен в выборе своей деятельности одним лишь агентским договором, соответственно, он вправе приобретать гражданские права и обязанности по другим основаниям.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи агенту принципалом средств связи и оргтехники по акту приема-передачи, а также согласования расходов на услуги связи и интернета, представленные истцом (по встречному иску) платежные поручения являются недостаточным доказательством для подтверждения факта несения данных расходов во исполнение агентского договора.

В силу пункта 7.4 договора, агент несет ответственность за сохранность переданного ему по договору имущества.

В соответствии с пунктом 7.6 договора сторонами согласовано, что агент принимает на себя ручательство за исполнение договоров поставки покупателями (делькредере), то есть агент несет ответственность за своевременную оплату товара покупателями. За что получает дополнительное вознаграждение (п.1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возникновения просрочки в оплате товара покупателями принципал вправе требовать от агента возмещения стоимости данного товара в полном объеме.

Принципал вправе требовать у агента возмещения стоимости проданного товара, не оплаченного покупателями на дату прекращения договора, на основании пункта 7.6 договора. Указанное требование может быть заявлено не ранее истечения тридцати дней от даты прекращения договора (пункт 9.4 договора).

Кроме того, пункт 7.5 агентского договора предоставляет принципалу право при непредставлении отчета по истечении 20 дней с момента окончания отчетного периода (пункт 2.2.7 - ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным), требовать у агента возмещения ему полной стоимости товара, переданного агенту, за который принципал не получил оплату.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования об оплате переданного по агентскому договору товара, встречный иск отклонен за необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае возникновения просрочки в исполнении любого денежного обязательства, предусмотренного договором, принципал вправе взыскать с агента неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком (по первоначальному иску) допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости товара, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ИП Докучаева М.Ю. 965 659,70 руб. пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Докучаева М.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 по делу N А67-4951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова