Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А70-1867/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А70-1867/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 2 163 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 263,20 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате двойной оплаты товара, переданного в счет незаключенных договоров на участие в инвестировании строительства жилого дома, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на заявленную к взысканию сумму.

Возражая по иску, ответчик указал на преюдициальное значение для настоящего дела выводов постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 года по делу N А70-6544/2008 о том, что в рамках договоров на долевое участие в строительстве истец не передавал ответчику денежных средств и имущества. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены П.Н.Г., С.Л.Г., С.Н.А..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан факт погашения Н.Г.П. и Л.Г.С. задолженности истца перед ответчиком за товар, переданный в счет разовых сделок купли-продажи. В связи с недоказанностью неосновательного обогащения суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2010 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уплата Н.Г.П. и Л.Г.С. денежных средств в кассу ООО "НИКА", а также уплата ЗАО "Сибирь" денежных средств в порядке исполнения постановления апелляционного суда по делу N А70-6544/2008 не подтверждают неосновательного обогащения ответчика на заявленную к взысканию сумму. Обстоятельство получения ООО "НИКА" денежных средств от Н.Г.П. и Л.Г.С. в счет исполнения договоров уступки долга NN 04-45, 04-54 признано Г.Л.К. в ходе рассмотрения дела N А70-6544/2008 и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, ответчик допустил действия, направленные на злоупотребление правом.

Представитель ЗАО "Сибирь" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "НИКА" доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сибирь" (застройщик) и ООО "НИКА" (инвестор) 18.04.2006 были подписаны договоры N 04-53 и N 04-54 на участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. С. Ковалевской - Коммунаров в г. Тюмени.

По условиям указанных договоров ЗАО "Сибирь" обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать ООО "НИКА" объекты долевого строительства в виде двух однокомнатных квартир, ООО "НИКА" обязалось осуществить инвестирование строительства путем поставки металлопроката. Стороны предусмотрели возможность уступки прав по договорам третьим лицам.

Предъявляя настоящий иск, ЗАО "Сибирь" указало, что договоры N 04-53 и N 04-54 являются незаключенными в связи тем, что не были зарегистрированы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

23.06.2006 ООО "НИКА" (кредитор), физические лица Н.Г.П., Л.Г.С. и Н.А.С. (правопреемники) и ЗАО "Сибирь" (должник) подписали договоры уступки долга, согласно которым ООО "НИКА" уступило права и обязанности по договорам N 04-53 и N 04-54 Н.Г.П., Л.Г.С. и Н.А.С..

В соответствии с пунктами 2 договоров уступки долга от 23.06.2006 года Н.Г.П., Л.Г.С., Н.А.С. обязались произвести оплату денежных средств ООО "НИКА" в качестве денежного возмещения в суммах 2 434 050 руб. и 1 567 800 руб. соответственно. Исполняя условия договоров уступки долга, Н.Г.П., Л.Г.С. внесли денежные средства в кассу ООО "НИКА", что, по мнению истца, подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств и кассовыми чеками.

Истец указал, что ЗАО "Сибирь" также уплатило спорные денежные средства ответчику, исполняя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6544/2008, по которому с ЗАО "Сибирь" в пользу ООО "НИКА" взыскан долг за поставленный товар в сумме 14 629 938,56 руб., в том числе спорные, 2 163 600 руб.

Таким образом, как утверждает истец, в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "НИКА" получило двойную оплату за товар и неосновательно обогатилось за счет истца.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ООО "НИКА" за счет ЗАО "Сибирь".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции, договоры от 18.04.2006 года на участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. С. Ковалевской - Коммунаров в г. Тюмени были сторонами расторгнуты после подписания истцом и ответчиком договоров уступки долга с Н.Г.П., Л.Г.С. и Н.А.С..

Между ЗАО "Сибирь" (застройщик) и Н.Г.П., Л.Г.С. и Н.А.С. (инвесторы) 23.06.2006 были заключены самостоятельные договоры на участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. С. Ковалевской - Коммунаров в г. Тюмени.

Согласно условиям договоров от 23.06.2006 года Н.Г.П., Л.Г.С. и Н.А.С. обязались осуществить инвестирование строительства своей доли денежными средствами.

Причем в договорах от 23.06.2006 года стороны согласовали размер инвестирования (1 217 025 руб., 1 217 025 руб., 1 567 800 руб.) и сроки внесения денежных средств (до четвертого квартала 2006 года).

На основании договоров от 23.06.2006 года по актам приема-передачи от 29.12.2007 года истцом были переданы указанным физическим лицам квартиры для регистрации права собственности.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 года по делу N А70-6544/2008 сделан вывод о том, что между ООО "НИКА" и ЗАО "Сибирь" имелась договоренность о получении ООО "НИКА" от физических лиц Н.Г.П. и Л.Г.С. денежных средств за квартиры.

Однако в рамках рассматриваемого дела истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что между сторонами спора, Н.Г.П. и Л.Г.С. имелись какие - либо соглашения об оплате стоимости поставленного товара ООО "НИКА" за истца.

При рассмотрении дела N А70-6544/2008 апелляционный суд исследовал вопрос об оплате товара, поставленного в счет рассматриваемых правоотношений сторон, и установил, что Н.Г.П. и Л.Г.С. внесли в кассу ответчика по 135 225 руб. за произведенную уступку долга (требования). Денежные средства в указанном размере были учтены апелляционным судом при определении размера долга ЗАО "Сибирь".

Кроме того, в постановлении по делу N А70-6544/2008 сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, о том, что не имеется оснований считать погашенными требования ООО "НИКА" об оплате товара ввиду отсутствия у него встречных обязательств по оплате участия в строительстве по спорным договорам, которые могли быть зачтены в счет оплаты поставленных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств двойной оплаты за товар расписки ответчика о принятии денежных средств от Н.Г.П. и Л.Г.С. в суммах по 135 225 руб.

Также правомерно не были приняты в качестве доказательства получения денежных средств в счет оплаты товара копии кассовых чеков ООО "НИКА", представленные истцом, поскольку чеки не содержат информации о плательщике и назначении платежа, а потому являются недопустимыми доказательствами по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, отклоняется довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли в 2006 году, а истец обратился с настоящим иском в феврале 2010 года, ЗАО "Сибирь" пропустило срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Неприменение судом первой инстанции срока исковой давности не повлияло на законность принятого решения по существу спора.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, фактические обстоятельства дела исследованы в полном объеме, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 года по делу N А70-1867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.