Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А46-730/2010 Суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам поставки в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А46-730/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим" (далее - ООО "Манрос-нефтехим") 19.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Степное" (далее - ЗАО "Степное", должник) 1 425 355 рублей основного долга.

Определением от 15.06.2010 (судья С.А. Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2010 (судьи Е.В. Г., О.В. З., Т.П. С.), требование ООО "Манрос-нефтехим" в размере 1 425 355 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Степное".

С определением от 15.06.2010 и постановлением от 24.08.2010 не согласился Н.Д. А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Манрос-нефтехим".

Заявитель считает, что суды нарушили пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все участники дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Степное" являются заинтересованными, аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Манрос-нефтехим" с её доводами не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Доводы Н.Д. А. о фальсификации письменных доказательств проверены судом первой инстанции должным образом, им дана оценка в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также признал доводы Н.Д. А. необоснованными. Ничем не подтверждена ссылка Н.Д. А. на заинтересованность, аффилированность всех участников дела о признании ЗАО "Степное" банкротом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2010 в отношении ЗАО "Степное" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступлений в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В качестве доказательств возникновения задолженности ООО "Манрос-нефтехим" представило: договоры поставки от 04.05.2009, от 01.09.2009, заключённые между ООО "Манрос-нефтехим" (поставщик) и ЗАО "Степное" (покупатель), по которым, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель - оплатить полученный товар. В соответствии с товарными накладными от 14.05.2009, от 04.09.2009 ООО "Манрос-нефтехим" исполнило свои обязательства перед должником.

Между ООО "Манрос-нефтехим" (арендодатель) и ЗАО "Степное" (арендатор) заключён договор от 21.10.2009 N 1 аренды технологического оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование, а арендатор - выплачивать арендную плату.

По акту от 21.10.2009 приёма-передачи ООО "Манрос-нефтехим" передало имущество, указанное в договоре аренды от 21.10.2009 N 1, ЗАО "Степное".

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по договорам поставки от 04.05.2009, от 01.09.2009 и аренды 21.10.2009 N 1 обязательств по оплате товара и арендных платежей задолженность ЗАО "Степное" составила 1 425 355 рублей.

При рассмотрении заявленного ООО "Манрос-нефтехим" требования конкурсный кредитор Н.Д. А. заявил о фальсификации представленных в качестве доказательств документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства, реализовал полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных Н.Д. А. как основания для признания представленных ООО "Манрос-нефтехим" документов сфальсифицированными. Результаты рассмотрения заявления Н.Д. А. отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07.06.2010.

Проверив довод Н.Д. А. о непринятии мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что результаты рассмотрения указанного ходатайства и результаты проверки довода отражены в определении суда первой инстанции и соответствуют положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявив ходатайство о фальсификации, Н.Д. А. не указал, какие именно доказательства могут подтвердить его доводы о том, что представленные ООО "Манрос-нефтехим" документы изготовлены в апреле 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Н.Д. А. о фальсификации договоров поставки от 04.05.2009, от 01.09.2009, договора аренды от 21.09.2009, товарных накладных, актов приёма-передачи у арбитражного суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку, соответствующую пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводу Н.Д. А. о заинтересованности участников дела о банкротстве ЗАО "Степное", указав при этом, что доказательств в подтверждение данного заявления не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-730/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.