Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А45-2549/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с оплатой услуг по перевозке изготовленной для ответчика продукции на склад временного хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А45-2549/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Соединительные отводы трубопроводов" (далее - ЗАО "СОТ") Зобратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЫЖКОВ и К" (далее - ООО "РЫЖКОВ и К") о взыскании 674 960 руб. задолженности по договору подряда от 24.09.2008, 33 748 руб. договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель С.Л.С. (далее - ИП С.Л.С.), организовавшая перевозку продукции, изготовленной на основании договора подряда от 24.09.2008, оплата стоимости которой не произведена ответчиком, получившим продукцию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РЫЖКОВ и К" просит решение и постановление изменить в части размера взыскиваемой суммы по исковому заявлению и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что к договору на транспортное обслуживание, заключенному между истцом и ИП С.Л.С., имеется приложение N 2 в двух редакциях. Согласно первой редакции приложения N 2 стоимость перевозки, автомобильным транспортом груза составляет в радиусе до 30 км - 3 500 руб. Согласно второй редакции приложения N 2 к договору N 4/14 от 01.02.2007 стоимость перевозки груза автомобильным транспортом в радиусе до 30 км составляет уже 11 000 руб. Какое либо дополнительное соглашение к данному договору о принятии приложения N 2 в новой редакции отсутствует.

24.03.2009 в адрес ответчика поступило письмо N 32 от 14.03.2009, содержащее просьбу акцептовать приложенные к нему бухгалтерские документы (счет, счет-фактура, акт выполненных работ), оформленные в связи с расходами исполнителя по оплате перевозчику услуг по перевозке труб (в октябре 2008 года) на общую сумму 674 000 руб. При этом никаких подтверждающих перевозки документов к данному письму не прилагалось, в связи с чем, невозможно определить стоимость перевозок оказываемых конкретно для ООО "РЫЖКОВ и К", поскольку ИП С.Л.С., по указанному выше договору, оказывались услуги по перевозке грузов для других организаций, выделить стоимость услуг по перевозке грузов для ООО "РЫЖКОВ и К" из общей суммы оказанных услуг невозможно.

Ответчиком были произведены контррасчеты разными способами с использованием различных сведений, результаты которых отличаются от суммы, указанной истцом, в связи чем, предъявленная истцом сумма является необоснованно завышенной.

ЗАО "СОТ" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда от 24.09.2008 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель заказчик (ООО "РЫЖКОВ и К") предоставляет исполнителю (ЗАО "СОТ") сырье (стальные трубы), а исполнитель принимает на себя обязательство принять трубы, изготовить из них кривые вставки холодного гнутья, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работы (далее - продукция) заказчику или указанному им лицу. Заказчик обязуется своевременно оплатить работы исполнителя и вывезти продукцию.

Сроки изготовления и вывоза продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.4, 3.3 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что специализированный автотранспорт для вывоза трубы со склада заказчика к месту производства работ обеспечивает заказчик, либо исполнитель с последующим возмещением заказчиком понесенных исполнителем расходов по доставке. По мере готовности продукции исполнитель заблаговременно, но не позднее, чем за 2 дня до даты передачи, информирует об этом заказчика, и предлагает последнему явиться для проведения контроля качества и получения продукции с указанием адреса и режима работы склада исполнителя. В случае несвоевременного вывоза заказчиком продукции (просрочка на срок более двух дней), исполнитель вправе перевезти продукцию на склад временного хранения, а заказчик при этом обязан возместить исполнителю понесенные расходы, в том числе, связанные с хранением, транспортировкой продукции до склада временного хранения готовой продукции и погрузочно-разгрузочными работами.

Ответчик стоимость транспортных услуг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора по доставке, истцом с ИП С.Л.С. заключен договор на транспортное обслуживание N 4/14 от 01.02.2007, в рамках которого последней были оказаны услуги по перевозке изготовленной для ответчика продукции на склад временного хранения истца, что подтверждено представленными в материалами дела товарно-транспортными накладными.

За транспортировку груза истец оплатил ИП С.Л.С. денежные средства в размере 674 960 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной пунктом 8.2. ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт несения истцом расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что условиями договора подряда предусмотрено не только выполнение работ по заданию заказчика, но и осуществление вывоза трубы со склада заказчика к месту производства работ специализированным автотранспортом, который обеспечивает заказчик, либо исполнитель с последующим возмещением заказчиком понесенных исполнителем расходов по доставке.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил как противоречащий материалам дела довод ответчика о невозможности определить стоимость перевозок, оказываемых конкретно для ООО "РЫЖКОВ и К".

При этом указал, что истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем и грузополучателем указаны истец и ответчик, а перевозчиком ИП С.Л.С. Кроме того, истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг за транспортировку груза.

Пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что ответчик обязан возместить истцу расходы по доставке, в случае, если он сам не обеспечивает доставку.

Ответчику письмами N 38/34 от 05.11.2008, N 38/35 от 08.11.2008, N 38/45 от 04.12.2008 предлагалось самостоятельно осуществить завоз трубы и вывоз готовых отводов своими силами, однако данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А45-2549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.