Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 07АП-5209/10

г. Томск

Дело N 07АП-5209/2010 (N А45-2549/2010)

29 июля 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Меньшова Н.А. по доверенности N 95 от 31.12.2009,

от ответчика: Паутов Е.Н. по доверенности N 39/10 от 20.07.2010,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖКОВ и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г. (судья Амелешина Г.Л.)

по делу N А45-2549/2010

по иску закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЫЖКОВ и К"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сухомлинова Лидия Степановна

о взыскании 708 708 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Соединительные отводы трубопроводов" (далее - ЗАО "СОТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЫЖКОВ и К" (далее - ООО "РЫЖКОВ и К") о взыскании 674 960 руб. задолженности по договору подряда от 24.09.2008г., 33 748 руб. договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сухомлинова Л.С. (далее - ИП Сухомлинова Л.С.), организовавшая перевозку продукции, изготовленной на основании договора подряда от 24.09.2008, оплата стоимости которой не произведена ответчиком, получившим продукцию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РЫЖКОВ и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать 214 765,20 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: между истцом и ИП Сухомлиновой Л.С. был заключен договор на транспортное обслуживание. К данному договору имеется приложение N 2 в двух редакциях. Согласно первой редакции приложения N 2 стоимость перевозки, автомобильным транспортом груза составляет в радиусе до 30 км - 3 500 руб. Согласно второй редакции приложения N 2 к договору N 4/14 от 01.02.07г. стоимость перевозки груза автомобильным транспортом в радиусе до 30 км составляет уже 11 000 рублей. Какое либо дополнительное соглашение к данному договору о принятии приложения N 2 в новой редакции отсутствует. 24.03.2009 года в адрес ответчика поступило письмо N 32 от 14.03.09г., содержащее просьбу акцептовать приложенные к нему бухгалтерские документы (счет, счет-фактура, акт выполненных работ), оформленные в связи с расходами исполнителя по оплате перевозчику услуг по перевозке труб (в октябре 2008 года) на общую сумму 674 000 руб. При этом никаких подтверждающих перевозки документов к данному письму не прилагалось, в связи с чем, невозможно определить стоимость перевозок оказываемых конкретно для ООО "РЫЖКОВ и К", поскольку ИП Сухомлиновой Л.С., по указанному выше договору, оказывались услуги по перевозке грузов для других организаций, выделить стоимость услуг по перевозке грузов для ООО "РЫЖКОВ и К" из общей суммы оказанных услуг невозможно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что согласно условиям договора (с учетом протокола разногласий) ответчик мог сам осуществлять транспортировку труб и готовой продукции своими силами, либо путем привлечения в самостоятельном порядке третьих лиц к оказанию услуг. Судом установлено, что истец письмами (N 38/34, от 05.11.08г. N 38/35 от 08.11.08г., N 38/45 от 04.12.08г.) предлагал ответчику в самостоятельном порядке осуществить завоз трубы и вывоз готовых отводов своими силами, как это предусмотрено в договоре, однако ответчик выдавал своим представителям доверенности на получение ТМЦ от ЗАО "СОТ", выписывал накладные на отпуск материалов на сторону, по которым ЗАО "СОТ" вывозил трубу, и изготовленные из нее отводы, за счет своих средств возвращал ответчику. Истцом был заключен договор с ИП Сухомлиновой Л.С. на организацию перевозки грузов специализированным автотранспортом. Ссылка ответчика на то, что к договору имеется приложения в двух редакциях, не имеет оснований. С данным контрагентом у ЗАО "СОТ" сложились давние отношения. Приложение N 2 относится к другому периоду. Приложением N 2 от 01.09.2007г. была установлена цена 11 000 руб. (сниженная с 14 000 руб.) за один рейс, основанная на калькуляции. Найти других перевозчиков не представлялось возможным. Данные обстоятельства подтверждены письмом ИП Сухомлиновой Л.С. ЗАО "СОТ" обращалось к другому перевозчику, о чем свидетельствует письмо ЗАО ОГ АТП ДО ОАО "САХААВТОТРАНС".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 24.09.2008 с протоколом разногласий (в решении - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель заказчик (ООО "РЫЖКОВ и К") предоставляет исполнителю (ЗАО "СОТ") сырье (стальные трубы), а исполнитель принимает на себя обязательство принять трубы, изготовить из них кривые вставки холодного гнутья, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работы (далее - продукция) заказчику или указанному им лицу. Заказчик обязуется своевременно оплатить работы исполнителя и вывезти продукцию. Сроки изготовления и вывоза продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.4, 3.3 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что специализированный автотранспорт для вывоза трубы со склада заказчика к месту производства работ обеспечивает заказчик, либо исполнитель с последующим возмещением заказчиком понесенных исполнителем расходов по доставке. По мере готовности продукции исполнитель заблаговременно, но не позднее, чем за 2 дня до даты передачи, информирует об этом заказчика, и предлагает последнему явиться для проведения контроля качества и получения продукции с указанием адреса и режима работы склада исполнителя. В случае несвоевременного вывоза заказчиком продукции (просрочка на срок более двух дней), исполнитель вправе перевезти продукцию на склад временного хранения, а заказчик при этом обязан возместить исполнителю понесенные расходы, в том числе, связанные с хранением, транспортировкой продукции до склада временного хранения готовой продукции и погрузочно-разгрузочными работами.

Ответчик стоимость транспортных услуг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, подтвержден в ходе исследования обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора подряда предусмотрено не только выполнение работ по заданию заказчика, но и осуществление вывоза трубы со склада заказчика к месту производства работ специализированным автотранспортом, который обеспечивает заказчик, либо исполнитель с последующим возмещением заказчиком понесенных исполнителем расходов по доставке.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора по доставке истцом с ИП Сухомлиновой Л.С. заключен договор на транспортное обслуживание N 4/14 от 01.02.2007г., в рамах которого последней были оказаны услуги по перевозке изготовленной для ответчика продукции на склад временного хранения истца, что подтверждено представленными в материалами дела товарно-транспортными накладными.

За транспортировку груза истец оплатил ИП Сухомлиновой Л.С. денежные средства в размере 674 960 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку расходы на транспортировку груза подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что вторая редакция приложения N 2 к договору N 4/14 от 01.02.2007г., предусматривает стоимость перевозки 11 000 руб., однако дополнительное соглашение к данному договору о принятии приложения N 2 в новой редакции отсутствует, отклоняется.

Из материалов дела следует, что приложение N 2 от 01.09.2007г. к договору N 4/14 является неотъемлемой частью договора.

Согласно данному приложению стоимость перевозки автомобильным транспортом груза в радиусе до 30 кв. составляет 11 000 руб., данная стоимость действовала на момент перевозки груза для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определить стоимость перевозок оказываемых конкретно для ООО "РЫЖКОВ и К" отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем и грузополучателем указаны истец и ответчик, а перевозчиком ИП Сухомлинова Л.С. Кроме того, истцом представлены платежные поручения свидетельствующие об оплате услуг за транспортировку груза.

Пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что ответчик обязан возместить истцу расходы по доставке, в случае если он сам не обеспечивает доставку.

Ответчику письмами N 38/34 от 05.11.2008г., N 38/35 от 08.11.2008г., N 38/45 от 04.12.2008г. предлагалось самостоятельно осуществить завоз трубы и вывоз готовых отводов своими силами, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Условий о снижении стоимости расходов по доставке, договор не содержит, соответственно оснований для принятия расчета затрат на транспортировку, представленного ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали. Представленный ответчиком расчет в суд апелляционной инстанции не принимается во внимание по этим же основаниям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г. по делу N А45-2549/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЫЖКОВ и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина