Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А03-1497/2010 Удовлетворяя требование о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки, суд исходил из доказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А03-1497/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Центр Оборудования" (далее - ООО "Алтайский Центр Оборудования") о расторжении договора поставки от 03.02.2009 N 03/02.09 и взыскании 73 900 рублей уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 455, 456, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленым без изменения постановлением от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 79 300 рублей задолженности и 2 879 рублей расходов по государственной пошлине. Исковые требования о расторжении договора поставки от 03.02.2009 N 03/02.09 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Алтайский Центр Оборудования" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды дали неверную оценку представленным документам.

ООО "Алтайский Центр Оборудования" отмечает, что судами оставлен без внимания факт нарушения предусмотренного договором поставки от 03.02.2009 N 03/02.09 порядка приемки товара.

По его мнению, суды пришли к необоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки несоответствующего условиям договора товара, неправомерно удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, между ООО "Алтайский Центр Оборудования" (поставщик) и ООО "Раздолье" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2009 N 03/02.09 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю рассев РВМ-2 (ситовые рамки (с ситом 2 шт.) в количестве 1 штуки по цене 79 300 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели 100 % предоплаты общей стоимости по договору.

Во исполнение договора истец по платежным поручениям от 03.02.2009 N 28 и от 26.02.2009 N 43 перечислил ответчику 79 300 рублей (договорная цена).

По товарной накладной от 17.03.2009 N 35, в которой указано рассев РВМ-2 (ситовые рамки (с ситом 2 шт.) ООО "Алтайский Центр Оборудования" передало товар ООО "Раздолье".

При приемке товара истцом и получении от ответчика относящихся к нему документов - сертификата соответствия N РОСС. RU.ТМ04.В00453 и паспорта УИМ 02.000.000 ПС на измельчитель универсальный УИМ-2 (комплексная установка) было установлено, что переданное оборудование не соответствует условию договора о товаре.

ООО "Раздолье" составлен акт осмотра и проверки оборудования от 09.04.2009, представителем ООО "Алтайский Центр Оборудования" составлен акт осмотра рассева РВМ-3, из которых следует, что фактически вместо рассева РВМ-2 покупателю передан измельчитель универсальный УИМ-2, состоящий из измельчителя УИМ-2 и рассева РВМ-3.

Претензией N 5 истец уведомил ответчика о несоответствии товара условиям договора, предложив в семидневный срок с момента получения претензии решить вопрос о возврате оборудования и суммы предоплаты.

В связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, оставлением претензий истца без удовлетворения, ООО "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из доказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего условиям договора. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец с таким предложением к ответчику не обращался.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке истцу измельчителя универсального УИМ-2, состоящего из измельчителя УИМ-2 и рассева РВМ-3, тогда как предметом договора является рассев РВМ-2, который по своим техническим характеристикам и назначению имеет отличия от измельчителя универсального УИМ-2, что следует из сопоставления паспортных данных и сведений о характеристиках, содержащихся в рекламном проспекте ответчика на данное оборудование, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 79 300 рублей.

Требование ООО "Раздолье" о расторжении договора поставки от 03.02.2009 N 03/02.09 в связи с поставкой товара несоответствующего условиям договора правомерно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного (досудебного порядка) урегулирования спора в этой части иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного и апелляционного судов, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1497/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Центр Оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.