Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А67-1833/2009 В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку истцом требование о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного имущества не заявлено, а спорное имущество у ответчика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А67-1833/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" (далее - ООО "Рос-Транс-Сиб") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город") с иском об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего на праве собственности истцу сооружения - автозаправочной станции: операторская АЗС - одноэтажное нежилое здание общей площадью 120,30 кв.м литер А; резервуары для топлива - 1 шт. на 50 куб.м; топливораздаточные колонки - 3 шт.; инвентарный N 69:541:001:002167950, условный N 70-70-02/024/20070720, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Славского, 44.

Определением суда от 08.06.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Рос-Транс-Сиб" от иска.

Решением суда от 11.01.2010 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 08.06.2009 отменено.

При рассмотрении дела ООО "Рос-Транс-Сиб" уточнило иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008, заключённого между ООО "Рос-Транс-Сиб" и ООО "Северный город": обязать ответчика возвратить истцу спорное недвижимое имущество.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рос-Транс-Сиб", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами нарушен принцип равной защиты имущественных прав сторон спора при разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки. Суды пришли к необоснованному выводу о наличии права требования у истца на возмещение стоимости спорного имущества ответчиком.

ООО "Рос-Транс-Сиб" считает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи фактически исполнимо в виду того, что спорное имущество существует в натуре, а нахождение объекта недвижимости у третьего лица не препятствует применению двусторонней реституции.

Заявитель полагает, что договор аренды от 01.09.2009, заключённый между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Лаки Стар" является ничтожной сделкой, в связи с тем, что арендатор распорядился автозаправочной станцией в период наложенного судебным приставом запрета на совершение сделок с указанным имуществом.

ООО "Северный город" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключённому договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008) ООО "Рос-Транс-Сиб" (продавец) по акту передало ООО "Северный город" (покупатель) в собственность недвижимое имущество: сооружение - автозаправочную станцию: операторская АЗС - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 120,3 кв.м, литер А; резервуары для топлива - 1 шт. на 50 куб.м; топливораздаточные колонки - 3 шт.; инвентарный номер 69:541:001:002167950, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Славского, 44 с обязательством покупателя произвести оплату стоимости имущества в размере 13 500 000 руб.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель полностью произвёл оплату за приобретаемое имущество, продавец претензий по расчётам не имеет.

Решением от 25.09.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4768/08, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рос-Транс-Сиб", в числе прочих которым назначен новый директор - С.В. Т., оформленные протоколом от 22.07.2008 N 2, признаны недействительными.

Полагая, что заключённый договор, подписанный неуполномоченным лицом (С.В. Т.) является ничтожной сделкой, ООО "Рос-Транс-Сиб" обратилось с настоящим иском о применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Исходя из этого, в предмет доказывания по заявленному исковому требованию входят обстоятельства наличия у ответчика, переданного по сделке имущества.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что спорное имущество по договору аренды от 01.09.2009 N 01/09 передано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Лаки Стар".

Поскольку, истцом требование о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного имущества не заявлено, а спорное имущество у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приняв во внимание предмет заявленного требования, проанализировав приведённые основания, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, правомерно указал на то, что пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает применения таких последствий недействительности сделки, как односторонняя реституция.

Довод ООО "Рос-Транс-Сиб" о недействительности договора аренды от 01.09.2009 N 01/09 правомерно отклонён апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционным судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о их несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Рос-Транс-Сиб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1833/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.