Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2902/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2902/09

06 мая 2009 г.

(N А67- 1833/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Яннаева В.В., доверенность N 5 от 16.03.2009 года; Свиридова С.В., протокол N 3 от 15.09.2004 года, приказ N 22-К от 08.12.2008 года,

от ответчика - Батрацкой Е.П., доверенность от 20.11.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на определение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2009 года об обеспечении иска по делу N А67-1833/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Попилов М.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" (далее - ООО "Рос-Транс-Сиб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город") об истребовании из чужого незаконного владения автозаправочной станции, расположенной по адресу: Томская область, г. Северск, ЗАТО Северск, ул. Славского, 44.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Рос-Транс-Сиб" заявило об обеспечении иска путем запрещения ООО "Северный город" совершать любые юридические значимые действия, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц объекта недвижимости: автозаправочной станции инвентарный N 69:541:001:002167950, условный N 70-70-02/024/2007-720, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, 44.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2009 года запрещено ООО "Северный город" совершать какие-либо действия по отчуждению и иному распоряжению указанным сооружением.

Не согласившись с данным определением, ООО "Северный город" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать.

По мнению ответчика, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; судом неверно сделан вывод о возможном причинении материального вреда истцу. В связи с удовлетворением заявления истца ООО "Северный город" лишено возможности осуществлять полномочия собственника, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком указано, что исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер от имени истца подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению спорного имущества, суд исходил из того, что непринятие этой меры может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку затруднительный характер исполнения может вызвать отсутствие указанного имущества у должника ООО "Северный город".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом арбитражный суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции учтено содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства, наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества, непосредственно связаны с предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанные обеспечительные меры не ограничивают права ответчика в пользовании спорным имуществом.

Довод ответчика о недоказанности заявителем возможности причинения ущерба подлежит отклонению, поскольку из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Рос-Транс-Сиб" о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о подписании искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер неуполномоченными лицами противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подписано представителем истца Яннаевым В.Е., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 5 от 16.03.2009 года, выданной директором ООО "Рос-Транс-Сиб" Свиридовым С.В. сроком на три года.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2009 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Рос-Транс-Сиб", является директор Свиридов С.В.

08.12.2008 года решением Северского городского суда Томской области Свиридов С.В. восстановлен на работе в должности директора ООО "Рос-Транс-Сиб".

Кассационным определением Томского областного суда от 17.02.2009 года решение Северского городского суда Томской области оставлено без изменения.

Определением от 17.03.2009 года при рассмотрении надзорной жалобы по данному делу исполнение решения Северского городского суда Томской области от 8 декабря 2008 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ N 22-К от 08.12.2008 года о восстановлении Свиридова С.В. в должности директора ООО "Рос-Транс-Сиб".

Исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 17 марта 2009 года согласно штемпелю на исковом заявлении.

Следовательно, доверенность N 5 от 16.03.2009 года выдана Яннаеву В.Е. на представление интересов ООО "Рос-Транс-Сиб" уполномоченным лицом. Основания считать указанную доверенность прекращенной в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Северный город" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2009 года об обеспечении иска по делу N А67-1833/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 240 от 27.03.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко