Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А75-11766/2009 В признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано, поскольку истец не представил доказательств создания объекта с соблюдением требований действующего законодательства, а также доказательств соответствия здания солерастворного узла арочной конструкции противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям экологической безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А75-11766/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Здание солерастворного узла арочной конструкции", одноэтажное нежилое, стены - металлический каркас, стены - металлические листы с утеплением, фундамент - железобетонный, перекрытия металлические с утеплением, общей площадью 514,1 кв. м, площадь застройки 468,2 кв. м, инвентарный номер 93000158, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Холмогорское месторождение (далее - спорный объект).

Решением от 03.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательства безопасности объекта, соответствия его противопожарным, санитарным, экологическим нормам законодательства, отсутствия нарушений прав смежных землепользователей. Отсутствие у истца акта приёмки объекта государственной комиссией не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, его отсутствие вызвано множественными организационно-правовыми изменениями, другого способа получения данного акта действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт строительства, владения и пользования заявленными объектами, несения расходов по их содержанию. Кроме того, судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца, который не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, строительство солерастворного узла осуществлялось в период с 1988 по 1993 год.

В обоснование исковых требований истец представил акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 12.08.1993. Объект был поставлен на технический учёт, о чём свидетельствуют технические паспорта, представленные истцом и содержащие сведения об отсутствии правоустанавливающих документов при постановке на учёт данного объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации условием возникновения права собственности на вновь созданное имущество является создание указанного имущества лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, что означает необходимость учитывать и соблюдать при возведении объектов недвижимости градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, экологические и другие нормы и правила, установленные законодательством.

Согласно действовавшему на момент строительства и его окончания порядку приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялась на основании СНиП (далее - строительные нормы и правила) 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утверждённых постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84. В соответствии с пунктом 1.4. указанных строительных норм и правил подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утверждённым проектом заказчик (застройщик) должен предъявить к приёмке государственным приёмочным комиссиям. Исходя из пунктов 1.5, 4.19, 4.20, 4.23, 4.24, 4.27 строительных норм и правил, суды пришли к выводу, что для доказывания факта строительства в соответствии с действующими нормами законодательства необходимо представить акт государственной приёмочной комиссии и документ, подтверждающий разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не представил доказательств создания объекта с соблюдением требований закона и иных правовых актов, в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанции отказали правомерно.

Также суды дали оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение безопасности объекта, и пришли к выводу, что истец не представил доказательств соответствия здания солерастворного узла арочной конструкции противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной, экологической безопасности. Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы истец не заявил. Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств безопасности объекта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора в целях определения наличия у истца предусмотренных законом оснований для признании за ним права собственности на спорный объект суды рассмотрели вопрос о возможности возникновения права собственности в порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный судами факт отсутствия у истца какого-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, что необходимо в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает невозможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 122 указанного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2009 и от 08.02.2010 об отложении судебного заседания направлялись истцу заказными письмами с уведомлениями по адресу местонахождения представителя, указанному в исковом заявлении. Тот же самый адрес был указан в качестве адреса истца при подаче апелляционной жалобы. Копия определения суда от 01.12.2009 была получена представителем истца по доверенности, копии определений суда от 22.12.2009 и от 08.02.2010 также получены истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Таким образом, не подтверждено наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11766/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.