Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 08АП-3424/2010

город Омск

Дело N А75-11766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3424/2010)

открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010,

принятое по делу N А75-11766/2009 (судья Зубакина О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"

к Администрации Сургутского района, при участии третьих лиц - Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель не явился;

от Администрации Сургутского района - представитель не явился;

от Департамента государственной собственности ХМАО - представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Сургутского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Здание солерастворного узла арочной конструкции", одноэтажное нежилое, стены - металлический каркас, стены - металлические листы с утеплением, фундамент -железобетонный, перекрытия - металлические с утеплением, общей площадью 514,1 кв. м, площадь застройки 468,2 кв. м, инвентарный номер 93000158, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Холмогорское месторождение.

Определением от 11.11.2009 по делу N А75-11766/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 по делу N А75-11766/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о безопасности здания для стоянки автомашин и об отсутствии нарушений прав смежных землепользователей. Отсутствие акта приемки государственной комиссии не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт строительства, владения и пользования заявленными объектами, а также факт несения расходов по их содержанию. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Исковые требования со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы фактом строительства спорного объекта в составе комплекса "Солерастворный узел" правопредшественником истца.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы права условием возникновения права собственности на вновь созданное имущество является: создание указанного имущества лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов.

Это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при возведении объектов недвижимости градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, экологические и другие нормы и правила, установленные законодательством.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно представленному ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в обоснование исковых требований акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 12.08.1993, НГДУ "Холмогорнефть", которое по утверждению истца являлось структурным подразделением ОАО "Ноябрьскнефтегаз", которое, как установлено судом первой инстанции, является универсальным правопреемником государственного предприятия ПО "Ноябрьскнефтегаз" (в настоящее время - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") принят для приёмки государственной приемочной комиссии законченный строительством объект - здание Солерастворного узла в составе ОБП на ДНС-I Холмогорского месторождения (листы дела 68-70 том 1).

Объект сооружения Солерастворного узла Холмогорского месторождения и здание солерастворного узла арочной конструкции, на которое истец просит признать право собственности, поставлены на технический учет, о чем свидетельствуют технические паспорта, представленные истцом (листы дела 27-39 том 1).

Согласно техническому паспорту на здание солерастворного узла арочной конструкции (листы дела 30-39 том 1) правоустанавливающие документы при постановке на учёт данного объекта представлены не были.

Из сведений, содержащихся в инвентарной карточке учета объекта основных средств (лист дела 56 том 1), здание для стоянки автомашин состоит на балансе предприятия ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", который несет бремя его содержания (листы дела 57-64 том 1).

Как следует из акта рабочей комиссии от 12.08.1993, строительство солерастворного узла осуществлялось в период с 1988 по 1993 год.

Согласно действовавшему на момент строительства и его окончания порядку приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялась на основании СНиП (Строительные нормы и правила) 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее СНиП 3.01.04-87).

В соответствии с пунктами 1.4. СНиП 3.01.04-87 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Объекты, законченные строительством, сдаваемые "под ключ", подрядчик совместно с заказчиком должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Указанные объекты следует принимать в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими правилами.

Пунктом 1.5. СНиП 3.01.04-87 установлено, что до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

В силу пунктов 4.19., 4.20. СНиП 3.01.04-87 в обязанности государственных приемочных комиссий входит проверка устранения недоделок, выявленных рабочими комиссиями, и готовность объекта к приемке в эксплуатацию; оценка прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений и объекту в целом; проверка соответствия вводимой в действие мощности и фактической стоимости (для заказчика) объекта производственного назначения мощности и сметной стоимости строительства объекта, предусмотренным утвержденным проектом, а в случае отклонений - анализ причин их возникновения, а также в необходимых случаях - назначение контрольных опробований, испытаний и проверок.

Полномочия государственной приемочной комиссии прекращаются с момента утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 4.22. СНиП 3.01.04-87).

В соответствии с пунктами 4.23., 4.24., 4.27. СНиП 3.01.04-87 приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте приемки подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, утверждаемыми решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Таким образом, для доказывания факта строительства в соответствии с действующими нормами законодательства необходимо представить акт государственной приемочной комиссии и документ, подтверждающий разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом данных документов не представлено.

Ссылки истца на отсутствие акта государственной приемочной комиссии спорного объекта в связи с организационно-правовым изменениями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действовавшим, на момент строительства Солерастворного узла в составе ОБП на ДНС-I Холмогорского месторождения и его окончания, законодательством предусмотрено наличие такого акта.

Акт рабочей комиссии от 12.08.1993, на который ссылается истец, является промежуточным актом.

Оснований полагать, что истец как правообладатель владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости, приобретенным в порядке статьи 218 ГК РФ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Из положений приведенной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в таком же порядке, как и для законно осуществленного строительства.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств безопасности спорного объекта, соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, экологическим нормам.

Согласно техническому паспорту на здание солерастворного узла арочной конструкции при обследовании объекта выявлено ослабление крепления листов (материала стен), стирание полов в ходовых местах, выбоины.

Представленное истцом в обоснование доводов о безопасности объекта заключение по техническому обследованию объекта N 09-12-337 (листы дела 1-65 том 3), согласно которому спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не может являться достаточным доказательством.

Доказательств соответствия здания солерастворного узла арочной конструкции противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной, экологической безопасности, истцом не представлено.

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ для подтверждения своих доводов истец не заявил, приняв на себя риск наступления последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Не представлены истцом и документы, позволяющие установить смежных землепользователей и смежных владельцев зданий, сооружений с целью проверки обстоятельств нарушений либо их отсутствия прав указанных лиц.

Следует отметить, что договор аренды земельного участка от 13.03.1997, на который ссылается истец, заключен после составления акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 12.08.1993.

При этом, Администрация Сургутского района, являющаяся собственником земельного участка против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик утверждает, что действительно по договору аренды земельного участка от 13.03.1997 истцу предоставлялся в аренду под обустройство Холмогорского месторождения земельный участок, однако не представляется возможным установить, что объекты, в отношении которых истец просит признать право собственности, находятся именно на данном земельном участке.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что здание солерастворного узла арочной конструкции находится в границах, арендованного земельного участка.

В любом случае земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не находится у истца на каком-либо вещном праве, указанном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем иск о признании права собственности на объекты недвижимости не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2009 и от 08.02.2010 об отложении судебного заседания направлялись истцу заказными письмами с уведомлениями по адресу местонахождения представителя, указанному в исковом заявлении: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина 6-а, кв. 21. Этот же адрес указан в качестве адреса истца в апелляционной жалобе.

О принятии искового заявления к производству суда истец знал, поскольку принимал участие в предварительном судебном заседании.

Копия определения суда от 01.12.2009 получена представителем истца по доверенности, копии определения суда от 22.12.2009 и от 08.02.2010 получены истцом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (листы дела 128-129 том 2, лист дела 74 том 3).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, истец в силу части 1 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом, в том числе о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 по делу N А75-11766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева