Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А03-3287/2010 Признавая недействительным требование налогового органа об уплате налога на прибыль, суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и из его содержания не усматривается, на каком основании оно выставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А03-3287/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - ООО "Региональная торговая компания", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 15.12.2009 N 39719 в части предложения Обществу уплатить 411 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и 1 646 714 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно сформулирована резолютивная часть решения, поскольку, признавая требование налогового органа недействительным в части суммы пени, зачисляемой в федеральный бюджет и суммы пени, зачисляемой в краевой бюджет, суд указал как суммы пени, зачисляемые только в федеральный бюджет.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что требование должно отражать и иные сведения, а именно расчет пени, сумму, с которой начислена пеня, противоречит статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональная торговая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю) 15.12.2009 выставлено Обществу требование N 39719 об уплате 411 руб. налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет и 349 687 руб. 71 коп. пени, а также 1 106 руб. налога на прибыль за 2006 год в краевой бюджет и 1 297 351 руб. 20 коп. пени, сроком исполнения до 11.01.2010. Указанное требование получено Обществом 29.12.2009.

Не согласившись с выставленным требованием от 15.12.2009 N 39719, ООО "Региональная торговая компания" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав положения статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что требование N 39719 от 15.12.2009, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пеней. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено, что оспариваемое требование в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, из его содержания невозможно установить период, за который произведено начисление пени, отсутствует расчет пени; из требования не усматривается, на каком основании оно выставлено: по результатам налоговой проверки или в связи с нарушением установленного законом срока уплаты налога, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, основания возникновения пенеобразующей задолженности.

Также суд установил, что налоговым органом на недоимку по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2006 год в сумме 411 руб. начислены пени в сумме 349 687 руб. 71 коп., на недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 1 106 руб. начислены пени в сумме 1 297 351 руб. 20 коп., при этом в оспариваемом требовании указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (25.11.2009) 9% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет начисления пени из содержания оспариваемого требования установить невозможно, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности определить правильность начисления пени, арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии требования N 39719 налоговому законодательству.

Расчеты, представленные Инспекцией, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, обоснованно не приняты им во внимание, поскольку из них не усматривается правомерность и правильность начисления самих сумм налогов, не указано из чего сложилась указанная задолженность, за какой период недоимка образовалась и чем она подтверждается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм права, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы Инспекции о нарушении судом норм процессуального права, в связи с неправильной формулировкой резолютивной части решения, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из резолютивной части решения суда не следует, что оспариваемое требование признано недействительным в части предложения Обществу уплатить пени в размере 1 646 714 руб. 08 коп., зачисляемые только в федеральный бюджет.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.