Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А03-1537/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А03-1537/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель А.В.Х. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старые традиции" (далее - ООО "Старые традиции"") о взыскании 294 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда N 84 от 29.07.2009 работы и 15 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО "Старые традиции" к индивидуальному предпринимателю А.В.Х. о взыскании 607 600 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.08.2009 по 29.09.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Старые традиции" обратилось в Федеральный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2010 и постановление от 23.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии у него задолженности перед подрядчиком, исковые требования не подтверждены соответствующими доказательствами. Также заявитель считает, что разрешая спор без анализа и сопоставления перечня и стоимости работ, предусмотренных приложениями N 1 и N 5, а также сроков их выполнения, суд ошибочно поставил зависимость выполняемых работ по Приложению N 1 от выполнения работ, перечисленных в Приложении N 5. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд не дал надлежащей оценки всем представленным заказчиком доказательствам в их совокупности, не исследовал условия договора подряда. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель А.В.Х. в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2009 между индивидуальным предпринимателем А.В.Х. (подрядчик) и ООО "Старые традиции" (заказчик) заключен договор подряда N 84 от 29.07.2009 в редакции протокола разногласий от 30.07.2009, подписанного сторонами 12.08.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2009, подписанного сторонами 13.08.2009 и 14.08.2009 соответственно (далее по тексту договор N 84).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы, в том числе связанные с потребностями заказчика в области рекламы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 84 результат выполненных работ передается заказчику по акту приема-передачи. О выполнении работ подрядчик сообщает заказчику путем направления уведомления о готовности работ с приложенным к нему актом приема-передачи. Датой выполнения работ является дата направления указанного уведомления.

В пункте 4 Приложения N 1 стороны согласовали стоимость работ 980 000 руб. и порядок расчетов:

- 70% от стоимости работ в качестве предоплаты передаются заказчику в срок до 3 августа,

- 30% от стоимости работ заказчик обязан оплатить в течение пяти дней с момента принятия заказчиком работ.

Приложением N 5 к договору подряда стороны согласовали изготовление и монтаж закладных на магазине "Гастроном" по адресу пр. Социалистический, 59, определили срок начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения N 5 с 31.08.2009 (дата подписания приложения N 5) и окончания работ в соответствии с пунктом 3.1.2 приложения N 5 - в течение 12 рабочих дней.

26.08.2009 сопроводительным письмом N 104 подрядчик указал, что в связи с несвоевременным выполнением заказчиком работ по выводу закладных и зашивке керамогранитом объекта предложил, заключить дополнительное соглашение N 4 к договору.

Уведомлением N 106 от 27.08.2009 подрядчик сообщил заказчику о том, что выполнить работы, указанные в пункте 1 (подпункты 1.1-1.5) приложения N 1 к договору не представляется возможным, поскольку заказчиком не завершено строительство объекта - входного узла, на который производится монтаж малых окон, в связи с чем, известил также о невозможности завершения работ в надлежащий срок.

Письмом N 204 от 28.08.2009 заказчик отклонил дополнительное соглашение N 4, в то же время подтвердил, что несвоевременная зашивка керамогранитом объекта "газгольдерная" отсрочивает монтаж нижнего фриза до полной строительной готовности данного объекта. Несвоевременный вывод закладных на объекте "газгольдерная" заказчик посчитал не существенным моментом, способствующим продлевать срок сдачи работ. Этим же письмом заказчик согласился перенести срок окончания работ не более чем на 2 дня.

Письмом N 112 от 01.09.2009 подрядчик сообщил заказчику, что монтаж верхнего фриза без вывода закладных не представляется возможным, так как верхний фриз монтируется непосредственно на данные закладные.

Уведомлением от 04.09.2009 N 119 подрядчик представил промежуточный акт выполненных работ, предложил заказчику его подписать, повторно сославшись на то, что выполнить оставшиеся работы не представляется возможным, поскольку заказчиком не предоставлен объект в состоянии, не препятствующем данным работам (не защиты керамогранитом "газгольдерная" и входной узел).

Уведомлением от 10.09.2009 заказчик отказался от подписания промежуточного акта, указал, что отсутствие керамогранита не препятствует монтажу верхнего фриза.

Письмом от 11.09.2009 подрядчик указал, что завершить работы по монтажу верхнего фриза сможет после завершения работ по выводу закладных, выполнение которых подрядчик принял на себя в соответствии с приложением N 5 к договору, т.е. после 15.09.2009.

17.09.2009 стороны подписали акт приемки работ по изготовлению и монтажу закладных в соответствии с приложением N 5 к договору, а также промежуточный акт приемки выполненных работ.

Как установлено судами обеих инстанций, из содержания промежуточного акта выполненных работ следует, что в указанном акте отражены все работы, предусмотренные приложением N 1 к договору, за исключением работ по изготовлению и монтажу декоративного обрамления 2 малых окон (пункт 1.5 приложения N 1 к договору).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обусловленные договором N 84 и Приложением N 1 работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику по акту приема-передачи. Заказчик указал, что работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству, количеству и иным характеристикам работ отсутствуют. Акт приемки подписан заказчиком 29.09.2009 и стороны подтвердили, что указанная дата является датой сдачи выполненных работ. В акте приемки заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчик оплатил работы в сумме 686 000 руб. Поскольку претензия подрядчика от 15.10.2009 об оплате задолженности 294 000 руб. (980 000 - 686 000) не была удовлетворена заказчиком, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом уточнения истца в судебном заседании 20.05.2010 заявлен в сумме 15 928 руб. за период с 04.10.2009 по 20.05.2010.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, ООО "Старые традиции" указало на нарушение индивидуальным предпринимателем сроков выполнения работ, в связи с чем просило взыскать 71 400 руб. договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что подрядчик обязательства по договору подряда N 84 исполнил в полном объеме, тогда как заказчик в полном объеме результаты работы не оплатил. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом тем, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ произошла не по вине индивидуального предпринимателя, а в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, о чем подрядчик своевременно уведомлял заказчика.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Установив факт выполнения истцом работ, суды правильно указали на то, что в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их надлежащего выполнения и сдача результата работ заказчику. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что акт выполненных работ N 84 подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и ответчиком приняты, частично произведена оплата выполненных работ. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на возникновение у ответчика обязательств по оплате истцу задолженности за выполненные работы.

Также суд кассационной инстанции поддерживает основанный на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложения N 1 к договору N 7 от 01.08.2009 вывод судов относительно обоснованности взыскания с ответчика 15 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения истцом работ в заявленном им размере не принимаются кассационной инстанцией. Суды первой и апелляционной инстанций оценили, представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ, указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме. Основания для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного иска был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую оценку. Как верно отметили суды обеих инстанций, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ произошла не по его вине, а в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда, о чем индивидуальный предприниматель уведомлял заказчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А03-1537/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.