Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-7128/10

г. Томск

Дело N 07АП-7128/10

(резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Капурина Т.А. по доверенности N 3 от 25.01.2010г.;

от ответчика: Куликов Е.Г. по доверенности от 16.10.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старые традиции"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010г.

по делу N А03-1537/2010 (судья Кощаев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Холоднова Алексея Витальевича, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старые традиции", г. Барнаул,

о взыскании 302 718 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Старые традиции"

к индивидуальному предпринимателю Холоднову Алексею Витальевичу

о взыскании 607 600 рублей,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Холоднов Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старые традиции" о взыскании 294 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда N 84 от 29.07.2009 работы и 15 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Старые традиции" к индивидуальному предпринимателю Холоднову Алексею Витальевичу о взыскании 607 600 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.08.2009 по 29.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано. Суд исходил из того, что подрядчик обязательства по договору подряда N 84 исполнил в полном объеме, тогда как заказчик в полном объеме результаты работы не оплатил. Допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ произошла не по вине истца, а в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, о чем подрядчик заказчика своевременно уведомлял.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Старые традиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных исковых требований путем зачета однородных обязательств. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно поставил зависимость выполняемых работ по Приложению N 1 от выполнения работ, перечисленных в Приложении N 5. Истцом не был доказан тот факт, что монтаж фриз и изготовление декоративного обрамления 2-х малых окон зависит от строительства объекта - входного узла. Монтаж "верхнего фриза", предусмотрен приложением N 1, а работы по оформлению "газгольдерной" данным приложением не предусмотрены, поэтому отсутствие керамогранита на объекте "газгольдерная" не препятствует монтажу "верхнего фриза". Выполнение работ, предусмотренных приложением N 1 к договору подряда N 84 от 29 июля 2009 г., не связано с заключением и исполнением договора N7 от 10.09.2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Холоднов А.В. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец не смог выполнить работы в установленный договором срок из-за наличия обстоятельств, не зависящих от истца, которые создавали невозможность завершения работ в установленный срок.

Представитель ООО "Старые традиции" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ИП Холоднова А.В. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Холодновым А.В. (далее подрядчик, истец) и ООО "Старые традиции" (далее заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 29.07.2009 N 84 в редакции протокола разногласий от 30.07.2009, подписанного сторонами 12 августа, и дополнительного соглашения от 12.08.2009 N 1, подписанного сторонами 13 и 14 августа 2009 соответственно (далее по тексту договор N 84).

Подрядчик обязуется выполнять работы, в том числе связанные с потребностями заказчика в области рекламы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Уведомлением от 27.08.2009 N 106 подрядчик сообщил заказчику о том, что выполнить работы, указанные в пункте 1 (подпункты 1.1 - 1.5) приложения N 1 к договору не представляется возможным, поскольку заказчиком не завершено строительство объекта - входного узла, на который производится монтаж малых окон, в связи с чем, известил также о невозможности завершения работ в надлежащий срок.

Письмом от 28.08.2009 N 204 заказчик отклонил дополнительное соглашение N 4, в то же время подтвердил, что несвоевременная зашивка керамогранитом объекта "газгольдерная" отсрочивает монтаж нижнего фриза до полной строительной готовности данного объекта. Несвоевременный вывод закладных на объекте "газгольдерная" заказчик посчитал не существенным моментом, способствующим продлевать срок сдачи работ. Этим же письмом заказчик согласился перенести срок окончания работ не более чем на 2 дня.

Письмом от 01.09.2009 N 112 подрядчик сообщил заказчику, что монтаж верхнего фриза без вывода закладных не представляется возможным, так как верхний фриз монтируется непосредственно на данные закладные.

Приложением N 5 к договору подряда стороны согласовали изготовление и монтаж закладных на магазине "Гастроном" по адресу пр. Социалистический, 59, определили срок начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения N 5 с 31.08.2009 (дата подписания приложения N 5) и окончания работ в соответствии с пунктом 3.1.2 приложения N 5 - в течение 12 рабочих дней.

Уведомлением от 04.09.2009 N 119 подрядчик представил промежуточный акт выполненных работ, предложил заказчику его подписать, повторно сославшись на то, что выполнить оставшиеся работы не представляется возможным, поскольку заказчиком не предоставлен объект в состоянии, не препятствующем данным работам (не зашиты керамогранитом "газгольдерная" и входной узел).

Уведомлением от 10.09.2009 заказчик отказался от подписания промежуточного акта, указал, что отсутствие керамогранита не препятствует монтажу верхнего фриза.

Письмом от 11.09.2009 подрядчик указал, что завершить работы по монтажу верхнего фриза сможет после завершения работ по выводу закладных, выполнение которых подрядчик принял на себя в соответствии с приложением N 5 к договору, т.е. после 15.09.2009.

Из содержания промежуточного акта выполненных работ следует, что в указанном акте отражены все работы, предусмотренные приложением N 1 к договору, за исключением работ по изготовлению и монтажу декоративного обрамления 2 малых окон (пункт 1.5 приложения N 1 к договору).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон обусловленные договором N 84 и Приложением N 1 работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику по акту приема-передачи. Заказчик указал, что работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству, количеству и иным характеристикам работ отсутствуют. Акт приемки подписан заказчиком 29.09.2009 и стороны подтвердили, что указанная дата является датой сдачи выполненных работ. В акте приемки заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчик оплатил работы в сумме 686 000 руб. Поскольку претензия подрядчика от 15.10.2009 об оплате задолженности 294 000 руб. (980 000 - 686 000) не была удовлетворена заказчиком, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом уточнения истца в судебном заседании 20.05.2010 заявлен в сумме 15 928 руб. за период с 04.10.2009 по 20.05.2010.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 84 результат выполненных работ передается заказчику по акту приема-передачи. О выполнении работ подрядчик сообщает заказчику путем направления уведомления о готовности работ с приложенным к нему актом приема-передачи. Датой выполнения работ является дата направления указанного уведомления.

В пункте 4 Приложения N 1 стороны согласовали стоимость работ 980 000 руб. и порядок расчетов:

- 70 % от стоимости работ в качестве предоплаты передаются заказчику в срок до 3 августа

- 30 % от стоимости работ заказчик обязан оплатить в течение пяти дней с момента принятия заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме является обоснованным ввиду наличия в материалах дела двустороннего акта приема-передачи выполненных работ в объеме и качестве, предусмотренных договором N 84. Факт принятия работ и отсутствия претензий по количеству и качеству работ ответчиком не оспаривается.

Сама по себе сдача работ за пределами установленного договором срока не является основанием для отказа в оплате работ либо снижения их стоимости при наличии в договоре условий, предусматривающих ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе - за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ пропущен подрядчиком не по его вине, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации он не считается просрочившим и к нему не подлежит применению мера договорной ответственности, установленная за указанное нарушение.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что изготовление и монтаж фризов не могли быть осуществлены истцом до установления закладных. Данный вывод следует из переписки сторон, в которой подрядчик сообщал заказчику о вышеназванных обстоятельствах, результатом чего стало подписание приложения N 5 к договору. Работы в соответствии с приложением N 1 к договору могли быть завершены только по выполнению работ в соответствии с согласованным сторонами приложением N 5.

Ссылка апеллянта на то, что приложением N 1 работы по оформлению "газгольдерной" не предусмотрены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как приложение N 5 также является неотъемлемой частью договора N 84, как и приложение N 1, в связи с чем, работы по монтажу фризов и закладных следует расценивать как единый комплекс работ.

В отношении изготовления и монтажа декоративного обрамления 2-х малых окон, судом первой инстанции правомерно отмечено, что условиями пункта 2.5 приложения N 1 предусмотрено крепление малых окон на фасад из керамогранита. Заказчик своими письмами подтверждает отсутствие зашивки керамогранитом объекта "газгольдерная" по состоянию на 31.08.2008 и по состоянию на 10.09.2009. Факт готовности объекта по зашивке керамогранитом до момента завершения работ истцом по договору подряда ответчиком не доказан, материалами дела не подтвержден. Таким образом, подрядчик обоснованно приостановил работы по монтажу обрамления двух малых окон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств.

Доводы подателя жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010г. по делу N А03-1537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.