Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А45-10961/2010 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А45-10961/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-6869/10 по делу N А45-10961/2010

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 17.03.2010 N 15-13/02 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 30.04.2010 N 234.

Определением от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемых Обществом ненормативных правовых актов приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Постановлением от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 25.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер в части приостановления действия его решения от 30.04.2010 N 234.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. После вступления в силу названного решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества.

Следовательно, в случае неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования до установленного в нем срока Инспекция вправе взыскать оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с таким решением.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций о необходимости принятия в рассматриваемых правоотношениях обеспечительных мер не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10961/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.