Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-7034/10

г. Томск

N 07АП-7034/10

"24" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А45-10961/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 17.03.2010г. N 15-13/02, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.04.2010г. N 234

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 17.03.2010г. N 15-13/02, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.04.2010г. N 234.

От общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" также поступило заявление о приостановлении действия оспариваемых решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 17.03.2010г. N 15-13/02, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.04.2010г. N 234 до вынесения решения по арбитражному делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 17.03.2010г. N 15-13/02, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.04.2010г. N 234, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.04.2010г. N 234 по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: обжалуемое решение Управления от 30.04.2010г. N 234 вступило в силу 30.04.2010г., решение инспекции не изменено и не отменено; на момент вынесения судом определения от 25.06.2010г. о принятии обеспечительных мер решение Управления уже было исполнено, и фактически обеспечительная мера является неисполнимой и не эффективной, поскольку наложение обеспечительной меры не влечет автоматического признания решение Управление недействующим.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание недействительным как решения инспекции, так и решение вышестоящего налогового органа об утверждении указанного решения, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов, а именно приостановление действия обоих ненормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, решением от 30.04.2010г. N 234 Управление ФНС России по Новосибирской области оставило решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 17.03.2010г. N 15-13/02 без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, одновременно признав оспариваемый акт вступившим в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 46 НК РФ, а также на основании оспариваемого решения Управления у инспекции появляется право для исполнения своего ненормативного правового акта в бесспорном, принудительном порядке путем выставления инкассовых поручений к кредитные учреждения о списания денежных средств со счетов общества.

При этом, в случае удовлетворения судом требований общества, для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, в том числе по приостановлению действия решения УФНС России по Новосибирской области от 30.04.2010г. N 234, могут наступить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Новосибирской области от 30.04.2010г.г. N 234.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года по делу N А45-10961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина