Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А27-3239/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что во исполнение незаключенного договора аренды истец перечислил ответчику соответствующие платежи, но реальной возможности пользоваться спорным участком не имел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А27-3239/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - ООО "Электро") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск мотивирован получением ответчиком авансового платежа по незаключенному договору аренды земельного участка и обоснован положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2010 Арбитражный суд Кемеровской области привлёк к участию в деле второго ответчика - Управление Федерального казначейства по Кемеровской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер").

Решением от 28.05.2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 06.09.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суды не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в рассматриваемом деле. Договор аренды от 05.04.2007 N 1-976К неправомерно признан незаключённым, так как направленная ответчиком оферта (проект договора с расчётом арендной платы) акцептована истцом путём перечисления арендной платы, все существенные условия договора аренды согласованы сторонами.

По мнению Комитета, суды не учли доводы ответчика о том, что истец пользовался земельным участком, предоставленным в аренду по договору от 05.04.2007 N 1-976К.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО "Электро" имело намерение заключить договор аренды земельного участка, площадью 1 550 кв. м, находящегося по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Водопадная напротив здания N 19.

В проекте договора аренды от 05.04.2007 N 1-976К (подписан представителем арендодателя - Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка в графе - согласовано до 31.12.2007) указано, что земельный участок передается ООО "Электро" в аренду до 30.06.2007 (пункт 2.1). Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2007 до заключения договора (пункт 8.4). Договор одновременно является актом приёма-передачи земельного участка (пункт 1.3).

Приложение к договору N 1-976К "Расчёт арендной платы за земельный участок с 01.01.2007 по 30.06.2007" арендодателем не подписано. В тексте самого договора механизм определения размера арендной платы, позволяющий точно определить её размер, отсутствует.

ООО "Электро" платёжными поручениями от 24.08.2007 N 4, от 12.09.2007 N 5, от 13.09.2007 N 6, от 24.09.2007 N 7 перечислило на счёт Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка, правопреемником которого является Комитет, 70 000 рублей. В платёжных поручениях в графе назначение платежа указано: "по договору аренды земли от 05.04.2007 N 1-976К".

Указанным земельным участком фактически пользовалось ООО "Автолидер".

ООО "Электро" направило Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка письмо от 16.10.2008 N 7 с требованием возвратить 70 000 рублей, перечисленные платёжными поручениями от 24.08.2007 N 4, от 12.09.2007 N 5, от 13.09.2007 N 6, от 24.09.2007 N 7, поскольку договор аренды земельного участка от 05.04.2007 N 1-976К не заключён.

Отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка, изложенный в письме от 11.12.2008 N 5141/18, возвратить произведённый платёж явился основанием ООО "Электро" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании положений статей 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о незаключённости договора аренды от 05.04.2007 N 1-976К по причине несогласования сторонами существенного условия - размера арендной платы. Поскольку использование истцом земельного участка не установлено, спорные денежные средства получены ответчиком без законных оснований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у Комитета обязанности вернуть ООО "Электро" неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с обоснованными и законными выводами арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку суд не установил наличие намерения ООО "Электро" одарить Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3239/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.