Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А45-4382/2010 Суд отказал в признании договора займа незаключенным, поскольку неотражение в данных бухгалтерского учета заемщика поступления денежных средств по договору займа свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А45-4382/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "СТЛК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Топливная компания "Основа" (далее - ООО СТК "Основа") о признании договора займа от 14.08.2007 незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем истец отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Т.Л.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 договор займа от 14.08.2007 признан незаключенным, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение от 29.04.2010 в части удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 14.08.2007 незаключенным отменено. В этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТЛК" просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, апелляционным судом нарушены нормы материального права.

ООО СТК "Основа" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СТК "Основа" (займодавец) и ООО "СТЛК" (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 5 300 000 руб. от 14.08.2007. Передача денег подтверждается актом приема-передачи от этой же даты, подписанным руководителями и заверенным печатями сторон по договору.

В соответствии с условиями договора заем предоставляется наличными денежными средствами, процентная ставка составляет 10 процентов годовых; заемщик - ООО СТК "Основа" предоставляет простой вексель на сумму займа. Сумма займа подлежит возврату по истечении двух лет со дня выписки векселя.

14.08.2007 ООО "СТЛК" был выписан вексель серия "СК 0003178" N 1 на сумму займа - 5 300 000 руб. со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее двух лет со дня эмиссии. Получателем указано ООО СТК "Основа".

В дальнейшем в соответствии с договором от 22.10.2008 займодавец (цедент) уступил гражданке Т.Л.И. (цессионарий) право (требование) на получение от общества "СТЛК" процентов по договору займа от 14.08.2007.

Претензией от 06.11.2009 Т.Л.И., ссылаясь на передачу ей ООО СТК "Основа" векселя, а также на договор уступки права на получение процентов по договору займа от 14.08.2007, потребовала от ООО "СТЛК" выплатить 5 300 000 руб. по векселю и 1 060 000 руб. процентов по указанному договору займа.

Указывая на безденежность договора займа от 14.08.2007 ООО "СТЛК" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного договора незаключенным, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", пришел к выводу о том, что акт приема-передачи от 14.08.2007 не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств, а при отсутствии иных доказательств передачи денег, договор займа от 14.08.2007 является незаключенным.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ принял в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств по договору займа обществом "СТЛК" акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2007.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заемщик в силу статьи 812 ГК РФ является лицом , которое обязано доказать свои доводы о неполучении им денежных средств от займодавца, но таких доказательств он не представил.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным.

Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 20.08.2010, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд апелляционной ин станции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А45-4382/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.