Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-5484/10

г. Томск

Дело N 07АП-5484/10 (N А45-4382/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя 3-го лица - Новикова И.В. по доверенности от 02.07.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

гражданки Титовой Людмилы Иннокентьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 г.

по делу N А45-4382/2010 (судья И.В.Киселева)

по иску ООО "Сибирская Транспортно-логистическая компания"

к ООО "Сибирская Топливная компания "Основа"

третье лицо: Титова Людмила Иннокентьевна

о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-логистическая компания" (далее - общество "СТЛК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Топливная компания "Основа" (далее - общество "Основа") о признании договора займа от 14 августа 2007 г. незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем истец отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Титова Людмила Иннокентьевна.

Решением от 29.04.2010 г. договор займа от 14 августа 2007 г. признан незаключенным, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В поступившей апелляционной жалобе Титова Л.И. просит отменить состоявшееся решение в части удовлетворения иска, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, привлечь Титову Л.И. к участию в деле в качестве ответчика, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно определил его процессуальный статус. На момент рассмотрения дела в суде произошла замена кредитора в денежном обязательстве, и все права кредитора перешли к Титовой Л.И. Арбитражный суд обязан был, по мнению апеллянта, рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика - общества "Основа" на Титову Л.И., либо о привлечении последней в качестве соответчика. Дело рассмотрено, как указывает Титова Л.И., в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "СТЛК", исходил из недоказанности передачи денежных средств по договору займа от 14.08.2007 г. Вместе с тем, само по себе нарушение одной из сторон порядка проведения наличных расчетов между юридическими лицами не свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о безденежности обязательства. Такое нарушение может послужить основанием для привлечения виновной стороны сделки к административной ответственности, но не опровергает факт передачи денег как таковой. Как указывает заявитель, контрагент по сделке не имеет возможности и не обязан отслеживать зачисление истцом, полученных им в порядке заимствования денежных средств на расчетный счет.

В отзыве ООО "Сибирская Транспортно-логистическая компания" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом "Основа" (займодавец) и обществом "СТЛК" (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 5 300 000 руб. от 14.08.2007 года. Передача денег подтверждается актом приема - передачи от этой же даты, подписанным руководителями и заверенным печатями сторон по договору.

В соответствии с условиями договора заем предоставляется наличными денежными средствами, процентная ставка составляет 10 процентов годовых; заемщик - общество "СТЛК" предоставляет простой вексель на сумму займа. Сумма займа подлежит возврату по истечении двух лет со дня выписки векселя.

В дальнейшем в соответствии с договором от 22.10.2008 г. займодавец (цедент) уступил гражданке Титовой Л.И. (цессионарий) право (требование) на получение от общества "СТЛК" процентов по договору займа от 14.08.2007 г.

Претензией от 06.11.2009 г. Титова Л.И., ссылаясь на передачу ей обществом "Основа" векселя, а также на договор уступки права на получение процентов по договору займа от 14.08.2007 г., потребовала от общества "СТЛК" выплатить 5 300 000 руб. по векселю и 1 060 000 руб. процентов по указанному договору займа.

Указывая на безденежность договора займа от 14.08.2007 г. общество "СТЛК" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного договора незаключенным, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", пришел к выводу о том, что акт приема - передачи от 14.08.2007 г. не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств, а при отсутствии иных доказательств передачи денег, договор займа от 14.08.2007 г. является незаключенным.

С указанными выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Таким образом, обязанность доказывания факта не получения денег лежит на заемщике. Не поступление денежных средств на банковский счет истца, а также отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, может являться основанием для привлечения соответствующего лица к налоговой или административной ответственности. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора займа безденежным.

В обоснование довода о неполучении обществом "СТЛК" денежных средств, заявитель никаких доказательств не привел. Кроме того, отсутствие у истца надлежащего бухгалтерского учета денежных средств при наличии акта приема - передачи от 14.08.2007 г., подтверждающего получение обществом "СТЛК" займа, подписанного органом юридического лица, который должен в силу статьи 53 ГК РФ действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, также не может быть принято во внимание по изложенным выше основаниям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача обществом "Основа" заемных средств обществу "СТЛК" в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного требование Титовой Л.И. о привлечении ее в дело в качестве ответчика рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика и третьего лица материалами дела опровергаются. Определения суда отправлялись по адресу регистрации общества "Основа", однако возвращались с отметкой органов почтовой связи "организация не зарегистрирована", что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Надлежащее уведомление третьего лица подтверждается, в частности, заявлением об отложении судебного разбирательства, поступившего в арбитражный суд первой инстанции 27.04.2010 г. (л.д. 52).

Доводы истца, перечисленные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекло вынесение неправильного решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 г. по делу N А45-4382/2010 в части удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 14.08.2007 г. незаключенным подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, п. 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1, п. 3 ч. 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского Новосибирской области от 29 апреля 2010 г. по делу N А45-4382/2010 в части удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 14.08.2007 г. незаключенным отменить.

В этой части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-логистическая компания" в пользу Титовой Людмилы Иннокентьевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В оставшейся части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина