Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А70-2495/2010 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из наличия у истца права требовать с ответчика как страховщика, виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, выплаченную потерпевшему лицу сумму страхового возмещения в связи с подтверждением наличия ущерба, его размера, причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и возникшим вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А70-2495/2010
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 89 880 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано наличием у истца в порядке суброгации права требовать с ответчика, как страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, выплаченной потерпевшему лицу суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают ущерб, его размер, причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, переход прав в порядке суброгации к истцу.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, в решении не отражены доводы ответчика, которые были изложены в отзыве на исковое заявление. Представляемые страховой компанией в обоснование размера ущерба документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям. Полисом страхования средств автотранспорта предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции эксперта страховщика. Истцом не указано, является ли ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" таким экспертом.

Просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Уаз Патриот (государственный регистрационный знак В312УК72) под управлением А. Р.И. и автомобиля Ниссан Микра (государственный регистрационный знак Е145ЕК72) под управлением Р. В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2009, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан А. Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Микра причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2009.

В соответствии с заключением от 28.09.2009 и дополнительным заключением от 30.11.2009, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере - 101 700 руб., а с учетом износа - в размере 89 880 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю Р. В.А. страховое возмещение в сумме 96 090 руб. платежным поручением N 1250 от 03.11.2009.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер ущерба подтверждается актами осмотра автотранспортного средства от 23.09.2009 и от 30.11.2009 и заключениями о стоимости устранения дефектов автомобиля марки Ниссан Микра от 28.09.2009 и 30.11.2009, составленными обществом "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Доказательств недостоверности сведений в представленных истцом документах, в частности актах осмотра автотранспортного средства и заключениях, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в заключениях перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 89 880 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А70-2495/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.