Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 08АП-4934/2010

город Омск

Дело N А70-2495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4934/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010

по делу N А70-2495/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 89 880 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

от ОСАО "Россия" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 89 880 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу N А70-2495/2010 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 89 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие акта осмотра транспортного средства, а удовлетворение страховщиком требований потерпевшего, по мнению заявителя, не является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации.

ОСАО "Россия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Тюмень, на перекрестке ул. Республики и ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Уаз Патриот государственный номер В312УК72 под управлением Алишкина Р.И. и автомобиля Ниссан Микра государственный номер Е145ЕК72 под управлением Рыбина В.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Микра государственный номер Е145ЕК72 причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2009.

На момент ДТП автомобиль марки Ниссан Микра государственный номер Е145ЕК72 застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств условиях "Автокаско", что подтверждается копией страхового полиса N 901/09/66598/721 от 31.07.2009.

Из заключения и дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (л.д. 10, 11) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Микра (государственный номер Е145ЕК72) составляет 89 880 руб. - с учетом износа, 101 700 руб. - без учета износа.

Платежным поручением N 1250 от 03.11.2009 истцом выплачено страховое возмещение страхователю в соответствии с договором добровольного страхования в сумме 96 090 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2009, виновным в спорном ДТП признан гражданин Алишкин Р.И, управлявший автомобилем УАЗ Патриот государственный номер В312УК72.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот (государственный номер В312УК72) застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0463160789.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах", после произведенной в пользу Рыбина В.А. выплаты страхового возмещения, истец приобрел право требования возмещения убытков с ООО "Росгосстрах".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, является, в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Росгосстрах".

Поскольку Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение страховщиком убытков в меньшем размере, то есть с учетом износа частей автомобиля, истец правомерно предъявил к взысканию сумму ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 89 880 руб.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о непроведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, страховщику предоставлено право выбора способа оценки повреждений пострадавшего транспортного средства - самостоятельно произвести осмотр и составить акт осмотра или выдать направление на проведение независимой экспертизы.

В данном случае, истец выдал направления на проведение экспертной оценки обществом ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Микра (государственный номер Е145ЕК72) (л.д. 51, 52).

Экспертом ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" на основании данных направлений составлены акты осмотра автотранспортного средства автотранспортного средства (л.д. 46 - 49) и заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля марки Ниссан Микра (государственный номер Е145ЕК72).

Отмеченные в актах осмотра автотранспортного средства недостатки с учетом конструктивных особенностей транспортных средств соответствуют указанным в справке о ДТП от 18.09.2009 повреждениям автомобиля марки Ниссан Микра (государственный номер Е145ЕК72).

Представленные в дело доказательства подтверждают ущерб, его размер, причинную связь с виновными действиями страхователя ответчика и переход прав в порядке суброгации к истцу.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2010 года по делу N А70-2495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева