Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-3858/2010 Признавая недействительными решения налогового органа о доначислении НДС и об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также из недоказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-3858/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "Сельскохозяйственные машины", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, Общество) о признании недействительными решений от 19.11.2009 года N 2815 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1064 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 08.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в частности статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Считает, что налогоплательщиком не выполнено необходимое условие для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленными документами не подтверждается факт приобретения Обществом основных средств и сельскохозяйственного инвентаря у ЗАО "Солнечное", тогда как суды делают вывод об обратном.

Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной ООО "Сельскохозяйственные машины", по результатам которой составлен акт от 12.10.2009 года N 6401 и вынесены решения от 19.11.2009 года N 2815 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 743 руб. за 1 квартал 2009 года, а также решение N 1064 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость 1 215 284 руб., заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.12.2010 года N 13 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая, что указанные решения налогового органа не соответствуют статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Сельскохозяйственные машины" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о непредставлении Обществом документов, свидетельствующих об оплате приобретенных основных средств у ЗАО "Солнечное" как это предусмотрено пунктом 2.2 договора купли продажи от 19.02.2009, а также непредставление первичных документов, подтверждающих получение основных средств и инвентаря от ЗАО "Солнечное", принятие их на учет, хранение основных средств и инвентаря с 18.02.2009, 19.02.2009, 20.02.209 по 28.02.2009.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод налогового органа о непредставлении Обществом платежных поручений в подтверждение оплаты приобретенных основных средств у ЗАО "Солнечное", арбитражный суд правомерно исходил из положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не ставят право на получение налогового вычета по операциям по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, в зависимость от оплаты товара и уплаты налога на добавленную стоимость, за исключением случаев ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также в случае удержания налога на добавленную стоимость налоговыми агентами и в других случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом осуществлена операция по приобретению основных средств на территории Российской Федерации и границу Российской Федерации товар не пересекал, арбитражный суд правильно указал, что на данные правоотношения требования об уплате сумм налога для получения налогового вычета не распространяются.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что расчеты за основные средства Обществом произведены путем зачета встречных требований по акту взаимозачета от 30.04.2009 года N 00000011.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, свидетельствующих об оплате приобретенных основных средств у ЗАО "Солнечное", как основание для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает выводы судов в указанной части.

Инспекция в кассационной жалобе не согласна с выводами судов о соблюдении налогоплательщиком необходимых условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие получение основных средств и инвентаря от ЗАО "Солнечное".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры купли - продажи от 17.02.2009 года, от 18.02.2009 года, от 19.02.2009 года, от 20.09.2009 года, счета-фактуры, акты приемки-передачи основных средств (форма ОС-1, ОС-1б), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что все предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на необходимость представления товарно-транспортных накладных, поскольку представление товарно-транспортных накладных не отнесено налоговым законодательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств в приведенных судебных актах и не могут применяться по аналогии, а также не подтверждают отсутствие единообразной практики.

Довод налогового органа о несоответствии представленных первичных документов требованиям законодательства, в частности статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые, установив, что в актах приема-передачи основных средств и сельскохозяйственного инвентаря содержатся все необходимые реквизиты, правильно указали, что отсутствие в них отдельных реквизитов, в частности незаполнение третьей страницы, при наличии подписей лиц, получивших товар, сведений об ассортименте, количестве и стоимости приобретенных товаров, не может опровергать факта поставки товара. Иные недостатки, допущенные налогоплательщиком при составлении актов приема-передачи основных средств и сельскохозяйственного инвентаря, суд признал несущественными и не влияющими на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на не представление налогоплательщиком инвентарных карточек была предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно ее отклонил, исходя из того, что Инспекцией инвентарные карточки на объекты основных средств у налогоплательщика не истребовались. При этом апелляционная инстанция правомерно, руководствуясь пунктами 11, 12 приказа Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 года N 91н, исходила из того, что сведения в инвентарную карточку учета основных средств заносятся при принятии их к бухгалтерскому учету у покупателя, в то время, как акт приема-передачи основных средств подтверждает совершение операции по передаче основного средства от продавца к покупателю, в котором не могут быть отражены инвентарные номера основного средства, еще не принятого к учету, а только переданного.

Утверждение Инспекции о неприсвоении Обществом инвентарных номеров на приобретенные объекты основных средств и сельскохозяйственного инвентаря со ссылкой на акт приема-передачи от 28.02.2009 года по договору аренды N АРН-СХМ/126 от 28.02.2009 года, в котором Общество передало ЗАО "Солнечное" основные средства и сельскохозяйственный инвентарь под инвентарными номерами, присвоенными ЗАО "Солнечное", кассационная инстанция считает не убедительным, поскольку сохранение за основными средствами прежних инвентаризационных номеров не подтверждает факта неприсвоения Обществом инвентарных номеров.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3858/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.