Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А46-5300/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования, поскольку спорный договор был заключён сторонами в полном соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, сумма страховой премии по оспариваемому договору не превышает установленного законом предельного размера расчётов наличными деньгами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А46-5300/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Прокурор Омской области (далее - истец, заявитель) обратился с иском к администрации Называевского муниципального района Омской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010 года N 1, заключённого между ответчиками, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" возвратить администрации страховую премию в размере 2 769,73 руб.

Решением от 31.05.2010 года (судья Е.В.А.) иск удовлетворён.

Постановлением от 26.08.2010 года (судьи О.В.З., Е.В.Г., Т.П.С.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С прокурора Омской области в пользу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" взыскано 2 000 руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при заключении оспариваемого договора. Указывает на незаконность взыскания с истца государственной пошлины в связи с неверным применением пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между Администрацией (страхователь) и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (страховщик) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010 года N 1 страховщик обязался за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая премия по договору составила 2 769,73 руб. Страховщиком выдан страхователю страховой полис (серия ВВВ N 0511893907), в соответствии с которым по ОСАГО застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами при использовании принадлежащего Администрации транспортного средства - ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак М167МЕ55. Договор заключён в отношении лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Администрация платёжным поручением от 18.01.2010 года N 4 перечислила на счёт страховщика 2 769,73 руб. страховой премии.

Прокурор Омской области, указывая на несоответствие спорного договора требованиям пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной при применении положений статьи 55 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, отклонил ссылку ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на статью 55 Закона о размещении заказов, указав на то, что часть 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в этой части финансовые услуги только путём проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что к данным правоотношениям следовало применить пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказа. Обратив внимание на то, что сумма страховой премии по оспариваемому договору не превышает установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 года N 1843-у предельного размера расчётов наличными деньгами (100 000 руб.), обоснованно сочла, что в данном случае проведение открытого конкурса или открытого аукциона, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, не требовалось. В этой связи пришла к выводу, что договор от 12.01.2010 года N 1 заключён сторонами в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания его недействительным и для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Указанный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует сложившейся судебной практике и является правильным в силу того, что оспариваемая сделка направлена на удовлетворение собственных нужд Администрации и не носит публичный характер, как это предусмотрено положениями статьи 18 Закона о защите конкуренции. Судом также обоснованно обращено внимание на экономическую нецелесообразность проведения в данном случае открытого конкурса или открытого аукциона, учитывая фиксированный размер страховой премии у всех страховщиков притом, что страховые компании имеют свои филиалы во всех регионах и в этой связи границы рынка не сужаются и нет необходимости применения норм о защите конкуренции.

Довод заявителя о незаконном взыскании с него государственной пошлины не принимается во внимание. Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция правомерно взыскала с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5300/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.