Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А75-58/2010 Удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по проведению процедуры банкротства, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А75-58/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А75-58/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Арбитражный управляющий В.А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНК-Холдинг" (далее - ООО "АНК-Холдинг", должник) на Федеральную налоговую службу в размере 92 646 рублей, из которых: 3 728 рублей 80 копеек - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 681 рубль - почтовые расходы, 88 237 рублей 33 копейки - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 18.02.2010 по 17.05.2010.

Определением суда от 03.06.2010 заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.А.В. взыскано 92 646 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с него 92 646 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему, во взыскании указанной суммы отказать в полном объёме.

По мнению заявителя, определение суда является необоснованным. Временный управляющий не исполнил обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также сделал выводы по результатам проведённого анализа финансового состояния должника, не соответствующие действительности. Взыскание полной суммы расходов и вознаграждения, заявленных арбитражным управляющим, не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Понесённые расходы не должны компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Арбитражный управляющий В.А.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 08.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО "АНК-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий В.А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника и взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суд первой инстанции установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.А.В. 92 646 рублей вознаграждения и судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 03.06.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-58/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.