Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. N А27-2063/2009 Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. N А27-2063/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф04-7454/2009

Администрация г. Белово (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 30.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ООО РАРТК "Омикс") просит отменить определение от 30.08.2010.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки платежным поручениям от 26.01.2005 N 9, от 08.11.2005 N 160, от 23.11.2006 N 220, от 30.12.2008 N 399, от 30.12.2008 N 400, как доказательства оплаты за землю в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в определении от 05.07.2010 об отказе в передаче дела N А27-2063/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; суд неправомерно не принял в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кадастровый паспорт земельного участка N 400/001/10/-85787, полученный 15.03.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО РАРТК "Омикс" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 02.10.2007 по 31.12.2008 в размере 1 642 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 505 руб.

Решением от 18.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Постановлением от 24.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.05.2009 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 10.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 05.07.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А27-2063/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009.

ООО РАРТК "Омикс" обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что Администрация не имеет права требовать уплаты неосновательного обогащения, поскольку ответчик ранее оплатил арендную плату за пользование земельным участком платежными поручениями N 9 от 26.01.2005, N 160 от 08.11.2005, N 220 от 23.11.2006, N 399 от 30.12.2008, N 400 от 30.12.2008; указывает на наличие между сторонами правоотношений по договору аренды земель N 137 от 27.04.1995; переход прав арендатора по договору аренды (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации); Управлением Роснедвижимости произведена кадастровая оценка земельных участков (кадастровый паспорт земельного участка N 400/001/01/-84787 от 15.03.2010, выписка из государственного кадастра недвижимости от 15.03.2010).

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 24.08.2009 в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5, 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив, что кадастровый паспорт земельного участка N 400/001/01/-84787 и выписка из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, содержащие кадастровую стоимость земельного участка, выданы 15.03.2010, пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления от 24.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникли после принятия оспариваемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам платежные поручения от 26.01.2005 N 9, от 08.11.2005 N 160, от 23.11.2006 N 220, от 30.12.2008 N 399, от 30.12.2008 N 400, поскольку данные платежные поручения находятся в материалах дела на протяжении времени рассмотрения данного спора, и не могут быть отнесены к категории новых существенных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы ООО РАРТК о наличии между сторонами договорных правоотношений, переходе прав арендатора по договору аренды от 27.04.1995 N 137, неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, первоначально сделанных в постановлении апелляционной инстанции от 24.08.2009, что не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки платежным поручения, как доказательства оплаты за землю в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку в данном деле обстоятельства, связанные с уплатой земельного налога, не устанавливались; в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО РАРТК "Омикс" также не ссылается на уплату земельного налога.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.