Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-3214/09

г. Томск

30 августа 2010 г.

Дело N А27-2063/2009

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2010 года

Определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Титова А.Б. по доверенности от 25 июня 2010 года N 1/2401-8

представителя ответчика Лубенского Ф.А. по доверенности N 34 от 10 июля 2010 года

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N 07АП-3214/09 (А27-2063/2009)

по иску Администрации г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс"

третье лицо: Семенов Эдуард Николаевич

о взыскании 1783505 рублей,

установил:

Администрация города Белово (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ответчик) о взыскании 1783505 рублей, в том числе 1642000 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 02 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года, 141505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10 декабря 2009 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Определением от 05 июля 2010 года Высший Арбитражный Суд отказал в передаче дела N А27-2063/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик указывает, что определением ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум, поскольку установлено наличие оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Указывает, что истец не имеет права требовать уплаты неосновательного обогащения, поскольку ответчик ранее уже оплатил арендную плату за пользование земельным участком платежными поручениями N 9 от 26 января 2005 года за 2004 год, N 160 от 08 ноября 2005 года за 2005 год, N 220 от 23 ноября 2006 года за 2006 год, N 399 от 30 декабря 2008 года за 2007 год, N 400 от 30 декабря 2008 года за 2008 год, оплата принята истцом.

Указывает на наличие между сторонами правоотношений по договору аренды земель N 137 от 27 апреля 1995 года; переход прав арендатора по договору аренды (статья 552 ГК РФ, 22 35 ЗК РФ).

Указывает, что Управлением Роснедвижимости произведена кадастровая оценка земельных участков (кадастровый паспорт земельного участка N 400/001/10/-84787 от 15 марта 2010 года, выписка из государственного кадастра недвижимости от 15 марта 2010 года). Документы содержат кадастровую стоимость земельного участка - 8073217,8 рублей, которая имеет значение для дела.

Истец в представленном отзыве на заявление просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, заявление без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление, просил постановление отменить и повторно рассмотреть дело.

Представитель истца возражал по доводам заявления, изложив основания в отзыве. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 4, 5, 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на кадастровый паспорт земельного участка N 400/001/10/-85787 от 15 марта 2010 года и выписку из государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 15 марта 2010 года, содержащие кадастровую стоимость земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, возникли после принятия постановления апелляционной инстанции от 24 августа 2009 года, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 24 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, платежные поручения N 9 от 26 января 2005 года, N 160 от 08 ноября 2005 года, N 220 от 23 ноября 2006 года, N 399 от 30 декабря 2008 года, N 400 от 30 декабря 2008 года, на которые ссылается заявитель, находящиеся в материалах дела на протяжении времени рассмотрения спора, не могут быть отнесены к категории новых существенных обстоятельств по настоящему делу.

Доводы заявителя о наличии между сторонами договорных правоотношений, переходе прав арендатора по договору аренды N 137 от 27 апреля 1995 года, неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, первоначально сделанных в постановлении от 24 августа 2009 года, что не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Иных оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) заявителем не приведено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24 августа 2009 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по делу N 07АП-3214/09 (А27-2063/2009) отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина