Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А03-14989/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору на строительство двухэтажной пристройки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А03-14989/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Первомайский психоневрологический интернат" (далее - интернат) о взыскании 629 520 руб. задолженности за выполненные работы по строительству двухэтажной пристройки главного корпуса, 469 890 руб. договорной неустойки, 5 263 руб. процентов за просрочку уплаты аванса и 14 032 руб. процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату выполненных работ по договору N 15 от 29.04.2009 на строительство двухэтажной пристройки главного корпуса, расположенного в п. Лесной, ул. Лесная, 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Главное управление по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Главалтайсоцзащита).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, иск удовлетворен частично, с интерната взыскано 590 233,43 руб. задолженности, 1 246,04 руб. процентов за период с 18.07.2009 по 03.11.2009. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы выполнены и приняты ответчиком. Факт выполнения истцом работ в указанном в акте приемки объеме подтвержден заключением эксперта. Отказ в иске мотивирован тем, что согласно заключению эксперта качество работ на сумму 36 286,57 руб. по устройству кровельного покрытия крыши пристройки главного корпуса не соответствует требованиям строительных норм и правил. В связи с признанием договора недействительным суд отказал в иске в части взыскания неустойки, а также процентов, начисленных за просрочку предусмотренного договором авансового платежа.

Главалтайсоцзащита, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ от 18.07.2009 подписан неуполномоченным лицом, поскольку в период с 14.07.2009 по 25.07.2009 Р. К.К., подписавший акт, находился на стационарном лечении. В связи с этим, по мнению заявителя, акт о приемке выполненных работ и справка КС-2 являются недопустимыми доказательствами приемки результата работ, поскольку не представляется возможным определить дату их подписания.

Заявитель указывает на то, что ответчик не может воспользоваться результатом выполненных работ, так как строительство пристройки осуществлялось истцом без соответствующей проектно-сметной документации. Суд применил пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не подлежащий применению.

Просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

ООО "Промстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "Промстрой" (подрядчик) и интернат (заказчик) заключен договор N 15 от на строительство двухэтажной пристройки главного корпуса, расположенного в п. Лесной, ул. Лесная, 13.

Состав и объем работ определен сторонами в локальном сметном расчете N 1 от 29.04.2009, согласно которому стоимость работ составила 626 520 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009 по делу N А03-16257/2009 заключенный между сторонами договор N 15 от 29.04.2009 на строительство двухэтажной пристройки главного корпуса признан недействительным как противоречащий требованиям закона.

Вместе с тем признание договора подряда недействительной сделкой не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.07.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без замечаний, стоимость принятых ответчиком работ составила 626 520 руб.

Для установления объема и стоимости выполненных работ по ходатайству Главалтайсоцзащита судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что качество работ на сумму 36 286,57 руб. по устройству кровельного покрытия крыши пристройки главного корпуса не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 590 233,43 руб. задолженности.

Доводу заявителя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно указал, что факт выполнения истцом работ подтвержден экспертным заключением и ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, который свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

При рассмотрении дела суд правомерно применил пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Довод заявителя о том, что ответчик не может воспользоваться результатом выполненных работ, был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Поскольку оплату выполненных ООО "Промстрой" работ ответчик не произвел, суд правомерно взыскал 590 233,43 руб. задолженности, 1 246,04 руб. процентов.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А03-14989/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.