Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-10728/2010 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из недоказанности заявителем наличия события административного правонарушения и лица, его совершившего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-10728/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Отдел (инспекция) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Кемеровской области (далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.09.2010 СМТУ Ростехрегулирования в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования просит решение от 10.09.2010 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о несоблюдении СМТУ Ростехрегулирования правил статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недопустимости использования в качестве доказательств акта отбора образцов от 07.07.2010 и протокола испытаний от 16.07.2010.

Податель жалобы считает, что государственный инспектор СМТУ Ростехрегулирования действовал в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере государственного надзора и контроля - статьями 2, 13, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141, пунктами 11, 13 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99. Исходя из этого результаты испытаний должны оцениваться по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СМТУ Ростехрегулирования указывает, что для составления протокола об административном правонарушении им надлежащим образом выполнено требование об извещении и вызове законного представителя Общества.

Заявитель жалобы полагает необоснованным и противоречащим по делу обстоятельствам вывод суда о том, что СМТУ Ростехрегулирования не установлены надлежащим образом событие административного правонарушения и лицо, его совершившее, не осуществлена надлежащая квалификация правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.07.2010 по 17.07.2010 проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов (обязательных требований, стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Березовский, улица Н. Кузнецова, 4 (далее - АЗС).

На основании акта от 07.07.2010 отобраны образцы бензина Регуляр-92 класса 2 для проверки на соответствие требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент).

Согласно протоколу испытаний от 16.07.2010 N 433 и акту проверки от 16.07.2010 N 1840 Общество реализовывало сертифицированный бензин Регуляр-92 класса 2 по показателям качества не соответствующим требованиям к характеристикам автомобильного бензина, установленным Техническим регламентом и ГОСТ Р51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", а именно: октановое число бензина Регуляр-92 класса 2 по моторному методу должно быть не менее 83, фактически составило 81,5.

По факту нарушения правил обязательной сертификации составлен протокол от 20.07.2010 N 113 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 и абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что СМТУ Ростехрегулирования не установлены надлежащим образом событие административного правонарушения и лицо, его совершившее, не осуществлена надлежащая квалификация правонарушения, а также нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно материалам дела наличие события административного правонарушения установлено СМТУ Ростехрегулирования на основании данных протокола испытаний от 16.07.2010 N 433 отобранных образцов бензина Регуляр-92 класса 2.

Судом первой инстанции установлено, что в испытательную лабораторию федерального государственного учреждения "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации" представлены образцы бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 класса 2, отобранные с АЗС по акту отбора образцов от 07.07.2010. Протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акт отбора образцов от 07.07.2010 составлен с нарушением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол испытаний от 16.07.2010 N 433 получен с нарушением правил, установленных статьями 25.9 и 26.4 названного Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности СМТУ Ростехрегулирования наличия события административного правонарушения и лица, его совершившего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 26.09.2006 N 2512/06, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неосуществлении СМТУ Ростехрегулирования надлежащей квалификации правонарушения.

В части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Статьёй 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

В спорной ситуации Обществу вменяется в вину реализация бензина, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован, а не реализация товара без сертификата или с нарушением санитарных правил.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10728/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.