Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А45-27003/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А45-27003/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 051 970,40 руб., неустойки в размере 597 581,72 руб.

Решением от 05.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "Сибсельмаш", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные, представленные истцом в обоснование подтверждения поставки товаров в адрес ОАО "НПО "Сибсельмаш", оформлены ненадлежащим образом: не подписаны уполномоченными лицами, к товарным накладным не приложена доверенность, отсутствует печать покупателя и дата приемки товара. Соответственно не могут быть приняты в качестве доказательства факта поставки товара в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял документы, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и истец не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции. Также заявитель ссылается на то, что поскольку истец предъявил требование к ООО "Новосибирская металлургическая компания" (включены в реестр требований кредиторов) об оплате сумм финансирования по договору факторинга, следовательно, подача настоящего иска и получение по нему удовлетворения ведет к неосновательному обогащению истца.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 09.10.2007 N 320/09/10/07-НМК/590-07 (далее - договор поставки) ООО "Новосибирская Металлургическая компания" (поставщик) (далее - ООО "НМК") приняло на себя обязательства поставить в адрес ОАО "НПО "Сибсельмаш" (покупатель) товар согласно приложениям к настоящему договору.

11.06.2008 между ЗАО "ЮниКредитБанк" (фактор) и ООО "НМК" (клиент) был заключен генеральный договор N 460/104/08 с дополнительными соглашениями N N 1, 2 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - договор факторинга), в соответствии с которым фактор обязуется осуществлять финансирование клиента, а последний обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказание услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (пункт 2.2.); в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, акцептованное фактором путем подписания акта приема-передачи документов, считается переуступленным клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования (пункт 2.4); клиент по мере осуществления поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам передает фактору по одному экземпляру документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам (пункт 3.1).

20.06.2008 ООО "НМК" уведомило ОАО "НПО "Сибсельмаш" о финансировании ЗАО "ЮниКредитБанк" поставок в их адрес под уступку требований по договору от 09.10.2007 N 320/09/10/07-НМК/590-07, что подтверждается письмом от 19.06.2008 N 470.

В соответствии с договором факторинга ООО "НМК" по актам приема-передачи документов от 09.10.2008 N 13 и от 05.11.2008 N 14 передало Банку документы по уступленным денежным требованиям, вытекающим из договора поставки, на общую сумму 8 051 970,40 руб.

Письмом от 04.05.2009 N 460-16809, а также претензией от 22.09.2009 Банк потребовал от ОАО "НПО "Сибсельмаш" исполнения обязательств в части оплаты принятых товаров на сумму 8 051 970,40 руб., а также пени в сумме 559 733, 10 руб.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности, явилось основанием для обращения ЗАО "ЮниКредитБанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности с ответчика на основании договора факторинга, о чем последний был уведомлен; факт передачи продукции подтвержден представленными в материалы дела документами, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции. При этом признал несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных и отсутствии доказательств получения товара ответчиком от ООО "НМК" по договору поставки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, договором факторинга, установив факт поставки товара ООО "НМК" ответчику, учитывая, что последний был уведомлен надлежащим образом об уступке ООО "НМК" прав денежного требования Банку по договору поставки, при отсутствии доказательств произведенной оплаты за полученный товар со стороны ОАО "НПО "Сибсельмаш", суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки товара от продавца к покупателю подтверждается товарными накладными, которые имеют необходимые сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости, и счетами-фактурами, подписанными уполномоченными на то представителями: от ОАО "НПО "Сибсельмаш" - Ш. А.А. на основании доверенности от 01.10.2008 N 2295, из которой следует, что данное лицо уполномочено на получение материальных ценностей: металлопроката на общее количество 252 тонны, от ООО "НМК" - М. И.В. на основании приказа. При этом суд апелляционной инстанции учитывал положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон N 129-ФЗ), пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", применяющейся в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону N 129-ФЗ.

Принимая товарные накладные, счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара, суд апелляционной инстанции также учитывал и то, что аналогично оформленные товарные накладные оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными с отзывом на апелляционную жалобу документами.

Факт поставки товара на заявленную сумму, следует и из ходатайства от 25.03.2010, в котором представитель в качестве основания для отложения судебного заседания ссылается на создание в ОАО "НПО "Сибсельмаш" комиссии под председательством генерального директора для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, доводы ответчика о неподтверждении факта поставки товара в его адрес по договору поставки, так как представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным лицом, являются ошибочными и опровергаются материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции документов, представленных с отзывом на апелляционную жалобу, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления.

Доводы со ссылкой на неосновательное обогащение со стороны истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27003/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.