Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-5914/10

г. Томск

Дело N 07АП-5914/10

"06" августа 2010 г.

(А45-27003/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца: Петрова А.В. - дов. N 1281/324 от 07.12.2009,

от ответчика: Архиповой И.Н. (не допущена в связи с не подтверждением полномочий)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010

по делу N А45-27003/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску ЗАО "ЮниКредит Банк"

к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

о взыскании 8 649 552,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее ОАО "НПО "Сибсельмаш") задолженности в сумме 8 051 970,40 руб., пени в сумме 597 581,72 руб.

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 (резолютивная часть объявлена 27.04.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НПО "Сибсельмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- определение от 14.10.2009 по делу N А45-11768,2009 о включении истца в реестр требований кредиторов должника - ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" (далее ООО "НМетК") не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, во-первых, судами вопрос о надлежащем или ненадлежащем оформлении товарных накладных не исследовался, во-вторых, ответчик не участвовал в деле о включении в реестр требований кредиторов;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "НМетК" действительно осуществил передачу ответчику продукции по товарным накладным, так как данные документы, оформленные ненадлежащим образом, не могут свидетельствовать о наличии между покупателем и продавцом самостоятельных отношений по поставке;

- истец уже реализовал свое право на защиту, выбрав соответствующий способ и предъявив в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "НМетК", следовательно, подача настоящего иска и получение по нему удовлетворения ведет к его неосновательному обогащению, так как удовлетворение по одному и тому же обязательству истец пытается получить два раза с двух разных лиц.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов в ней изложенных, указав на то, что именно ответчик впервые использовал определение от 14.10.2009, а также постановление апелляционной и кассационной инстанций для обоснования своих доводов по настоящему делу, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу безусловно позволит ответчику сберечь имущество за чужой счет, так как иного лица помимо истца, управомоченного требовать исполнение обязательств по договору от 09.10.2007 не существует.

На основании ч.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (у лица, явившегося в судебное заседание, отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что по договору N 320/09/10/07-НМК/590-07 от 09.10.2007 ООО "Новосибирская Металлургическая компания" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес ОАО "НПО "Сибсельмаш" (покупатель) товар согласно приложениям к настоящему договору (л.д.39 -46 т.1).

- фактор обязуется осуществлять финансирование клиента, а последний обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказание услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (п. 2.2.);

- в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, акцептованное фактором путем подписания акта приема-передачи документов, считается переуступленным клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования (п. 2.4);

- клиент по мере осуществления поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг свои дебиторам передает фактору по одному экземпляру документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам (п. 3.1).

В соответствии с договором N 460/104/08 от 11.06.2008 ООО "НМетК" по актам приема-передачи документов N13 от 09.10.2008 и N14 от 05.11.2008 (л.д. 49-50, т.1) передало ЗАО "ЮниКредит Банк" документы по уступленным денежным требованиям, вытекающим из договора N 320/09/10/07-НМК/590-07 от 09.10.2007 (л.д. 39-46, т.1), заключенного между ООО "НМетК" (поставщик) и ОАО "НПО "Сибсельмаш" (покупатель) на поставку товаров, на общую сумму 8 051 970,40 руб.

Письмом N 460-16809 от 04.05.2009, а также претензией от 22.09.2009 ЗАО "ЮниКредит Банк" потребовало от ОАО "НПО "Сибсельмаш" исполнения обязательств по договору N 320/09/10/07-НМК/590-07 от 09.10.2007 в части оплаты принятых товаров на сумму 8 051 970,40 руб., а также пени в сумме 559 733, 1 руб. (л.д.89-94 , т.1).

Неисполнение обязанности по погашению задолженности в сумме 8 051 970,40 руб., явилось основанием для обращения ЗАО "ЮниКредит Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности с ответчика на основании договора на факторинговое обслуживание, о чем последний был уведомлен; факт передачи продукции подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

На основании п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки продукции от продавца к покупателю на сумму 8 051 970,40 руб. подтверждается представленными товарными накладными и счет - фактурами: N 210-13 от 02.10.2008, N 310-10 от 03.10.2008, N 610-12 от 06.10.2008, N 610-13 от 06.10.2008, N 710-11 от 07.10.2008, N 710-16 от 07.10.2008, N 810-12 от 08.10.2008, N 810-04 от 08.10.2008, N 910-13 от 09.10.2008, N 1010-16 от 10.10.2008, N 1010-15 от 10.10.2008, подписанными уполномоченными на то представителями: от ОАО "НПО "Сибсельмаш" - Шульгиным А.А. на основании доверенности N 2295 от 01.10.2008, от ООО "НМетК" - Медведевым И.В. на основании приказа (л.д. 58-87, т.1).

Кроме того, наличие указанных выше товарных накладных у ответчика и поставка по ним следует из запроса ответчика, направленного истцу, в котором ОАО "НПО "Сибсельмаш" просит представить доказательства уступки права требования по оплате поставленного товара по товарным накладным N 210-13, N 310-10, N 610-12, N 610-13, N 710-11, N 710-16, N 810-12, N810-04, N910-13, N1010-15, N1010-16 (л.д.88 т.1).

Учитывая, что ОАО "НПО "Сибсельмаш" было уведомлено об уступке ООО "НМетК" прав денежного требования ЗАО "ЮниКредит Банк" по договору N 320/09/10/07-НМК/590-07 от 09.10.2007 по оплате поставленного товара, однако доказательств погашения суммы задолженности перед истцом в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в иске является ненадлежащее оформление товарных накладных, которое выразилось в том, что они не подписаны уполномоченным лицом, на них отсутствует печать ответчика и дата приемки товара.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 132 от 25.12.1998 , содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР N 17 от 14.01.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что печать, проставленная на товаров осуществляется поставщиками покупателям без доверенности.

Между тем, товарные накладные имеют необходимые сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости, накладные со стороны ОАО "НПО "Сибсельмаш" подписаны Шульгиным А.А., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности N 2295 от 01.10.2008, из которой следует, что данное лицо уполномочено на получение материальных ценностей: металлопроката на общее количество 252 тонны.

Аналогично оформленные товарные накладные оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными с отзывом на апелляционную жалобу документами.

К тому же, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "НПО "Сибсельмаш" дважды заявлял о фальсификации доказательств, в том числе: товарной накладной N 1010-15 от 10.10.2008, т.к. она подписана не Шульгиным А.А., доверенности N 2295 от 01.10.2008, в связи с тем, что она подписана не Косточкиным О.М. и по данным ответчика никогда не выдавалась (л.д.11, 12, 47 т.2), однако, затем отказался от них (л.д.90, т.2).

Факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, следует и из ходатайства от 25.03.2010 (л.д.92-93 т.2), котором представитель в качестве основания для отложения судебного заседания ссылается на создание в ОАО "НПО "Сибсельмаш" комиссии, под председательством генерального директора, для урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах довод о ненадлежащем оформлении товарных накладных и отсутствии доказательств получения товара ответчика является несостоятельным.

Кроме того, наличие задолженности ОАО "НПО "Сибсельмаш" перед ООО "НМетК" (поставщиком) подтверждено определением от 14.10.2009 о включении истца в реестр требований кредиторов должника - ООО "НМетК", на выводы которого ссылается в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие преюдициального значения определения от 14.10.2009 о включении истца в реестр требований кредиторов должника - ООО "НМетК" подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отзыве на иск от 20.04.2010 ОАО "НПО "Сибсельмаш" заявило дополнительное основание и просило отказать в удовлетворении требований со ссылкой на реализацию ЗАО "ЮниКредит Банк" своего права на защиту путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НМетК" (л.д.114-116 т.2).

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решение, включение требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов, должника ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в размере 8 949 783,64 руб. в том числе: 7 246 773,36 руб. - сумма финансирования по договору N 460/104/08 от 11.06.2008, 836 106,17руб.- сумма комиссионных за факторинговое обслуживание, 866 904,11 руб. - сумма неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения, подтверждает то обстоятельство, что фактором (банком) профинансирована именно та задолженность, которая образовалась у ответчика, в связи с передачей ему продукции по товарно-транспортным накладным.

В то же время, само по себе включение истца в реестр требований кредиторов ООО "НМетК" не может являться безусловным основанием для отказа для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку вопрос о неосновательном обогащении ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежит рассмотрению непосредственно между данным лицом и ООО "НМетК" при возникновении соответствующих обстоятельств. Из существа же данного спора следует, что обязанным лицом по оплате принятой продукции по договору N 320/09/10/07-НМК/590-07 от 09.10.2007, является именно ОАО "НПО "Сибсельмаш", а в силу заключенного договора факторингового обслуживания N 460/104/08 от 11.06.2008, кредитором для ответчика является ЗАО "ЮниКредит Банк".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010 по делу N А45-27003/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева