Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А45-4456/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А45-4456/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Квадрат-4" (далее - ЗАО "Квадрат-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения города Новосибирска N 6695 (далее - Сбербанк) о взыскании суммы 3 000 000 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 12, 309, 314, 316, 382, 384, 408, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 20.10.2008 N 78.

Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на не применение судом норм статей 160, 183, 452, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. По мнению подателя жалобы, судом не рассматривалось то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 09.02.2009 к договору от 20.10.2008 N 78 в части предоставления разрешительного письма ЗАО "Региональные электрические сети" до 15.04.2009 заключено управляющим отделения с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью от 20.11.2007 N 11/12, поскольку вопрос о продлении срока предоставления разрешительного письма и подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи Правлением Сибирского банка Сбербанка России не рассматривался, при этом последующее одобрение дополнительного соглашения с изменением сроков не осуществлялось. Податель жалобы считает, что представленное в дело письмо ЗАО "Региональные электрические сети" от 24.03.2009 N РЭлС-04-13/43060 не является разрешительным, а содержит технические условия, действительные в течение двух лет и разрешающие оформление договора на подачу и потребление электрической энергии. Податель жалобы указывает на то, что невыполнение истцом условия о передаче установленных лимитов на электроснабжение существенно повлияло на качество переданного помещения и возможность его полноценной эксплуатации.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сбербанка повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Квадрат-4" и ООО "Ника плюс" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, сообщив об исполнении ответчиком решения арбитражного суда.

Сбербанк письмом от 10.11.2010 N 01-07/278 по факсимильной связи просил принять новые документы в качестве доказательств по делу. Кроме того, непосредственно перед началом судебного заседания Сбербанком были переданы через канцелярию суда данное письмо с приложенными новыми дополнительными документами.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом положений указанной нормы процессуального права суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает представленные дополнительно Сбербанком новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2008 между ООО "Ника" (продавец) и Сбербанком (покупатель) заключен договор N 78 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, по которому в собственность Сбербанка передано помещение общей площадью 325,8 кв.метров (литер А, помещения N N 4-7, 10-16) на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 206 "а" и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1439,0 кв. метров с кадастровым N 54:35:071140:43.

Согласно пункту 1.7 договора ООО "Ника" обязалось переуступить Сбербанку установленные лимиты на электроснабжение в размере 40 кВт в следующем порядке: на 30 кВт путем предоставления письма от имени продавца в ОАО "СибирьЭнерго" о переоформлении указанных мощностей на покупателя в день подписания настоящего договора; на 10 кВт - после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, путем предоставления продавцом разрешительного письма от ЗАО "Региональные электрические сети" об электроснабжении нежилого помещения общей площадью 325,8 кв.метров на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 206 а.

Пунктом 2.2.2 договора Сбербанк обязался выплатить ООО "Ника" 3 000 000 руб. в течение 5-ти дней после предоставления разрешительного письма ЗАО "Региональные электрические сети" об электроснабжении в срок до 10.02.2009 согласно пункту 3.1.7 договора.

В дальнейшем дополнительным соглашением стороны продлили срок получения разрешительного письма ЗАО "Региональные электрические сети" до 15.04.2009.

Судом установлено, что письмом ЗАО "Региональные электрические сети" от 24.03.2009 N РЭлС-04-13/43060 мощность 10кВт разрешается Сбербанку за счет уменьшения на указанную величину мощности 30 кВт, разрешенной прежнему владельцу ООО "НИКА" техническими условиями РЭлС-04-13/40656, 40803 от 01.12.2008. Согласие ООО "НИКА" подтверждено письмом от 22.01.2009 N 01.

ЗАО "Региональные электрические сети" письмом от 08.04.2010 N РЭлС-04/1685 на запрос арбитражного суда пояснило, что техническими условиями от 24.03.2009 N РЭлС-04-13/43060 Сбербанку была переоформлена мощность в размере 10 кВт для электроснабжения нежилых помещений по ул. Б. Богаткова, 206 а (в счет мощности ООО "НИКА", на основании письма ООО "НИКА" от 22.01.2009 N 01) и на основании письма ООО "НИКА" от 02.02.2009 N 05 о передаче мощности 45 кВт в адрес Сбербанка был подготовлен проект технических условий от 25.02.2009 N РЭлС-04-13/43335 для технологического присоединения по индивидуальному проекту помещений по ул. Б. Богаткова, 206 а с нагрузкой 45 кВт.

В связи с реорганизацией ООО "Ника" право требования об оплате 3 000 000 руб. по договору от 20.10.2008 перешло к его правопреемнику ООО "Ника плюс" согласно передаточному акту от 19.05.2009.

Сбербанк был надлежащим образом уведомлен о передаче права требования правопреемнику ООО "Ника плюс", что подтверждается письмом от 01.06.2009.

В последующем ООО "Ника плюс" на основании соглашения от 06.07.2009 переуступило ЗАО "Квадрат - 4" свое право требования к Сбербанку об уплате 3 000 000 руб., о чем последний также был уведомлен.

Между Сбербанком и ООО "Квадрат -4" был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, из которого следует, что Сбербанк признает задолженность перед ООО "Квадрат - 4" в сумме 3 000 000 руб.

Неисполнение Сбербанком обязанности по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Квадрат-4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия у Сбербанка обязанности по перечислению суммы 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.10.2008 N 78 нежилых помещений.

При этом арбитражный суд исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается выполнение ООО "Ника" обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 20.10.2008 и дополнительным соглашением к нему, у Сбербанка отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, законом иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, а именно, договор купли-продажи от 20.10.2008 N 78, дополнительное соглашение к нему, письма ЗАО "Региональные электрические сети" от 24.03.2009 N РЭлС-04-13/43060, от 08.04.2010 N РЭлС-04-13/43060, установил, что ООО "Ника", являясь на момент заключения договора купли-продажи владельцем электрических мощностей, осуществило действия по передаче Сбербанку необходимых мощностей для электроснабжения нежилых помещений, получив разрешительное письмо ЗАО "Региональные электрические сети" на 10 кВт мощности в срок до 15.04.2009, установленный дополнительным соглашением сторон.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с обоснованностью выводов суда об исполнении надлежащим образом ООО "Ника" обязанностей по договору купли-продажи от 20.10.2008 N 78 с дополнительным соглашением к нему.

Сбербанк в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения отсутствия своей вины в не перечислении денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании 3 000 000 руб.

Доводы Сбербанка, приведенные в кассационной жалобе, о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи подписано управляющим отделением с превышением полномочий, что истцом не выполнено условие о предоставлении разрешительного письма ЗАО "Региональные электрические сети", были предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения ссылки подателя жалобы на неполное исследование обстоятельств по делу, на неправильное применение норм материального права.

Судебными инстанциями при разрешении спора не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А45-4456/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.