Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5947/10

г. Томск	Дело N 07АП-5947/10
	(А45-4456/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.. Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: Климовой О.В. по доверенности от 09.02.2010г.,

от ответчика: Мурановой С.В. по доверенности N 11/497 от 19.08.2009г.,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России ОАО (г. Новосибирск)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010г.

по делу N А45-4456/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Квадрат-4", г. Новосибирск

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России ОАО, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ника плюс", г. Новосибирск

о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Квадрат-4" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России ОАО (город Новосибирск) о взыскании 3000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010г. отенить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указано, что Романова Г.Н. подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 78 с превышением полномочий, так как вопрос о продлении срока предоставления разрешительного письма и подписании дополнительного соглашения правлением Сибирского банка Сбербанка России не рассматривался, последующее одобрение правлением не осуществлялось.

По мнению ответчика, представленное истцом письмо ЗАО "Региональные электрические сети" от 24.03.2009г. не является разрешительным, а содержит перечень технических условий, выполнение которых возможно только при несении дополнительных затрат.

Ответчик считает, что суд не учел невозможность полноценной эксплуатации приобретенного нежилого помещения в качестве дополнительного офиса Банка.

Невыполнение истцом существенного условия договора о передаче установленных лимитов на электроснабжение в размере 40 кВт повлияло на качество переданного помещения. С целью реализации права, установленного п. 1 ст. 475 ГК РФ, сторонами в договоре предусмотрен п. 4.4 о возможности применения штрафных санкций в виде удержания последнего платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, указывает на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и истца на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно настаивали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.10.2008г. между ООО "Ника" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице управляющего Дзержинским отделением N 6695 Сбербанка России ОАО (далее - Сбербанк) заключен договор N 78 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, по которому в собственность Сбербанка передано помещение общей площадью 325,8 кв.м (литер А, помещения NN 4-7, 10-16) на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 206 "а" и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1439,0 кв.м с кадастровым N 54:35:071140:43.

Согласно п. 1.7. договора продавец (ООО "Ника") обязывался переуступить покупателю (Сбербанку) установленные лимиты на электроснабжение в размере 40 кВт в следующем порядке: на 30 кВт путем предоставления письма от имени продавца в ОАО "СибирьЭнерго" о переоформлении указанных мощностей на покупателя в день подписания настоящего договора; на 10 кВт - после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, путем предоставления продавцом разрешительного письма от ЗАО "Региональные электрические сети" об электроснабжении нежилого помещения общей площадью 325,8 кв.м на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 206 а.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.2.2. договора Сбербанк обязался выплатить ООО "Ника" 3 000000 рублей в течение 5-ти дней после предоставления продавцом покупателю разрешительного письма от ЗАО Региональные электрические сети об электроснабжении в размере 10 кВт в пользу покупателя в соответствии с п. 3.1.7 договора.

Согласно п. 3.1.7 договора данное разрешительное письмо ООО "Ника" должно было получить в срок до 10.02.2009г. В дальнейшем дополнительным соглашением стороны срок получения разрешительного письма продлили до 15.04.2009г.

Согласно письму ЗАО "Региональные электрические сети" от 24.03.2009 N РЭлС-04-13/43060 мощность 10кВт разрешается Сбербанку России ОАО, Дзержинское отделение N 6695, за счет уменьшения на указанную величину мощности 30 кВт, разрешенной прежнему владельцу ООО "НИКА" техническими условиями РЭлС-04-13/40656, 40803 от 01.12.2008. Согласие ООО "НИКА" подтверждено письмом N 01 от 22.01.2009.

Из ответа ЗАО "Региональные электрические сети" N РЭлС-04/1685 от 08.04.2010г. на запрос арбитражного суда следует, что техническими условиями N РЭлС-04-13/43060 от 24.03.2009г. Дзержинскому отделению N 6695 Сбербанка России была переоформлена мощность в размере 10 кВт для электроснабжения нежилых помещений по ул. Б. Богаткова, 206а (в счет мощности ООО "НИКА", на основании письма ООО "НИКА" N 01 от 22.01.2009) и на основании письма ООО "НИКА" N 05 от 02.02.2009 о передаче мощности 45 кВт в адрес Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России был подготовлен проект технических условий N РЭлС-04-13/43335 от 25.02.2009г. для технологического присоединения по индивидуальному проекту помещений по ул. Б. Богаткова, 206а с нагрузкой 45 кВт.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что ООО "Ника" выполнило надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 20.10.2008г. и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем у Сбербанка отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы в размере 3 000 000 рублей в соответствии с п. 4.4 договора от 20.10.2008г.

Довод ответчика о том, что при подписании дополнительного соглашения Романова Г.Н. действовала с превышением полномочий, не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, никакими доказательствами не подтвержден. Ссылка в отзыве на исковое заявление на ст. 183 ГК РФ без какого-либо указания обстоятельств, в связи с которыми данная норма приводится, не свидетельствует о том, что о данном обстоятельстве было заявлено ответчиком, а суд данное обстоятельство не исследовал. В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения. Данному доводу судом дана правовая оценка.

Из материалов дела следует, что и договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему со стороны ответчика подписаны управляющим Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России ОАО Романовой Г.Н., действующей на основании Устава Сбербанка, Положения об отделении и доверенности N 11/12 от 20.11.2007г.

Согласно доверенности N 11/12 от 20.11.2007г. Романова Г.Н. имеет право от имени Сбербанка в связи с текущей деятельностью филиала осуществлять необходимые организационно-распорядительные действия, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом с заключением, исполнением, изменением, прекращением соответствующих договоров с физическими и юридическими лицами. Лишь приобретение недвижимости должно осуществляться Романовой Г.Н. при наличии постановления Правления филиала (п. 2, 2.1.1).

При этом ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать дополнительное соглашение заключенным с превышением полномочий у арбитражного суда не имелось. О подписании Романовой Г.Н. договора купли-продажи с превышением полномочий ответчик не заявляет.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая, что ему передан товар ненадлежащего качества, ответчик не лишен возможности реализовать предусмотренные данной нормой права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Право истца на обращение с настоящим иском подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Ника от 18.03.2009г., передаточным актом от 19.05.2009г., соглашением о переуступке права требования от 06.07.2009г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 г. по делу N А45-4456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова