Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А45-4598/2010 При новом рассмотрении дела о признании недействительными предписаний о прекращении нарушения порядка установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций суду необходимо проверить соблюдение ответчиком при проведении проверки в отношении предпринимателя положений действующего законодательства и дать оценку доводам лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А45-4598/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными предписаний от 18.11.2009 N 05-6933, N 05-6936 Управления рекламы мэрии города Новосибирска (далее - Управление).

Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель П.Ю. В. просит решение от 07.05.2010 и постановление от 12.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание противоречит статьям 16, 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". В полномочия Управления не входят вопросы регулирования и контроля размещения нерекламных конструкций и вывесок. Управление не вправе от своего имени выносить предписания.

Предприниматель считает неверным вывод судов о том, что спорные вывески соответствуют понятию "конструкция".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Управлением при проведении проверки соблюдения правил о размещении конструкций нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве мэрия города Новосибирска просит решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом мэрия города Новосибирска указывает, что у Управления имеются полномочия для вынесения предписания в отношении информационных конструкций; предприниматель не оспаривает факт несоответствия указанных в предписаниях конструкций требованиям пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета депутатов Новосибирска от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила); оспариваемое предписание соответствует форме предписания, утверждённой в качестве приложения 9 к Правилам; ссылки заявителя на нарушение требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются необоснованными, поскольку на момент вынесения оспариваемых предписаний осуществление муниципального контроля в сфере наружной рекламы и информации регулировалось Правилами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2009 индивидуальному предпринимателю П.Ю. В. Управлением рекламы мэрии города Новосибирска выданы предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций N 05-6933, N 05-6936, согласно которым предпринимателю необходимо в течение 5 дней привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил и (или) произвести демонтаж следующих объектов, расположенных на здании по адресу: Красный проспект, 99: вывеска, площадь информационного поля 0.70 х 2.50 метров, текст "Вход 5 Сибирская подкова лошади всё для всадника"; вывеска, площадь информационного поля 0.50 х 2.00 метров, "фотографии с изображением всадника и лошадей"; вывеска, площадь информационного поля 1.20 х 2.50 метров, текст "www.sibpodkova.ru"; вывеска, площадь информационного поля 0.70 х 2.00 метров, "изображение ребёнка с лошадью"; вывеска, площадь информационного поля 0.50 х 2.00 метров, "фотографии с изображением лошадей и людей"; вывеска, площадь информационного поля 0.50 х 1.50 метров, "изображение лошадей", а также вывеска на входной группе по указанному адресу, площадь информационного поля 1.90 х 3.00 метров, текст "Сибирская подкова всё для всадника".

Предприниматель, не согласившись с указанными предписаниями, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 3.9 Положения об Управлении рекламы мэрии города Новосибирска, утверждённого постановлением мэра города Новосибирска от 20.12.2007 N 1028, и пунктом 9.1 Правил контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением Правил осуществляет Управление.

Пунктами 3.1 и 3.2 Правил установлены требования к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведения рекламного характера.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что вывеска перед входом в помещение магазина по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 1.90 х 3.00 метров, текст "Сибирская подкова всё для всадника" и вывеска на здании по тому же адресу, площадь информационного поля 1.20 х 2.50 метров, текст "www.sibpodkova.ru" не соответствуют статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктам 3.1 и 3.2 Правил.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 54, пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали, что названные вывески имеют площадь более 2 кв.м и не являются информационными табличками, поскольку не содержат информацию, предназначенную для извещения неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении продавца - индивидуального предпринимателя (ФИО, адрес, режим работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа).

Правомерен вывод арбитражных судов о том, что остальные вывески не соответствуют требованиям пункта 3.1 Правил, поскольку по содержанию не являются ни информационными табличками, ни учрежденческими досками, ни вывесками продавца.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонён довод предпринимателя о несоответствии пункта 3.2 Правил статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судами нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в пояснениях предприниматель указывал на нарушение Управлением статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не оценил данный довод предпринимателя.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, не дал оценку указанному доводу предпринимателя, несмотря на то, что он содержался в апелляционной жалобе.

Между тем, пунктом 9.2 Правил предусмотрено, что Управление при осуществлении контроля за исполнением Правил проводит проверки в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьёй 10 Закона N 294-ФЗ.

В статье 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение статей 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводу предпринимателя о нарушении Управлением статьи 20 Закона N 294-ФЗ, выводы судов сделаны без учёта требований Закона N 294-ФЗ.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: проверить соблюдение Управлением при проведении проверки в отношении предпринимателя положений Закона N 294-ФЗ; дать оценку доводам лиц, участвующих в деле в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4598/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.