Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-5777/10

г. Томск

N 07АП-5777/10

"12" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии в заседании:Гусевой К.В., доверенность от 18.12.2009 г.; Бузницкого А.Ю., доверенность от 28.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Павла Юрьевича

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая2010г.

по делу N А45-4598/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ваганова Павла Юрьевича

к Управлению рекламы мэрии города Новосибирска

о признании недействительным предписания от 18.11.2009г. N 05-6933, 05-6936 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваганов Павел Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными предписаний от 18.11.2009 N 05-6933, N 05-6936 Управления рекламы Мэрии города Новосибирска.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010г. в удовлетворении требований Ваганову П.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ваганов П.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: конструкции не являются рекламными и могут быть квалифицированы только как обязательные вывески, поскольку предназначены исключительно для информирования потребителя о наименовании индивидуального предпринимателя, режиме его работы, сфере деятельности, фирменном знаке, имеющиеся на фотографиях изображения лошади и всадника - это оформление магазина, а не реклама товара, предлагаемого продавцом; ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться лишь указанным законом, а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе устанавливать специальные требования к вывескам, не являющимися рекламными, а также определять условия отнесения их к рекламным или не рекламным; оспариваемые предписания вынесены заинтересованным лицом с превышением полномочий.

Более подробно доводы Ваганова П.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебном заседании доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что индивидуальному предпринимателю Ваганову Павлу Юрьевичу 18.11.2009 Управлением рекламы Мэрии города Новосибирска выданы предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций N 05-6933, N 05-6936, в соответствии с которыми предписано в течение 5 дней привести в соответствие с п. 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372, и (или) произвести демонтаж следующих объектов: 1) вывеска на здании по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 0.70 х 2.50 метров, текст "Вход 5 Сибирская подкова лошади все для всадника", 2) вывеска на здании по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 0.50 х 2.00 метров, "фотографии с изображением всадника и лошадей", 3) вывеска на здании по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 1.20 х 2.50 метров, текст "www.sibpodkova.ru", 4) вывеска на здании по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 0.70 х 2.00 метров, "изображение ребенка с лошадью", 5) вывеска на здании по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 0.50 х 2.00 метров, "фотографии с изображением лошадей и людей", 6) вывеска на здании по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 0.50 х 1.50 метров, "изображение лошадей", 7) вывеска на входной группе по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 1.90 х 3.00 метров, текст "Сибирская подкова все для всадника".

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вагановым П.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывеска перед входом в помещение магазина по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 0.90 х 3.00 метров, текст "Сибирская подкова все для всадника" и вывеска на здании по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 1.20 х 2.50 метров, текст "www.sibpodkova.ru" не соответствуют указанным требованиям, поскольку имеют площадь более 2 кв. м и не являются информационными табличками ввиду того, что не содержат информацию, предназначенную для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении продавца - индивидуального предпринимателя (ФИО, адрес, режим работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" содержит определение понятия реклама, в соответствии с которым это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила), к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведений рекламного характера, относятся:

- информационные таблички (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующих субъектов, их фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающиеся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом (подп. 7 п. 3.1 Правил);

- учрежденческие доски (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемые в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденские доски должны иметь площадь не более 2 кв. м (подп. 8 п. 3.1 Правил);

- вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв. м, содержащие информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим ее работы), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (подп. 9 п. 3.1 Правил). Размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания управления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывеска перед входом в помещение магазина по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 0.90 х 3.00 метров, текст "Сибирская подкова все для всадника" и вывеска на здании по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 1.20 х 2.50 метров, текст "www.sibpodkova.ru" не соответствуют указанным требованиям, поскольку имеют площадь более 2 кв. м и не являются информационными табличками ввиду того, что не содержат информацию, предназначенную для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении продавца - индивидуального предпринимателя (ФИО, адрес, режим работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа).

Довод предпринимателя о том, что словосочетание "Сибирская подкова", является фирменным наименованием предпринимателя, не может быть принят во внимание, поскольку фирменное наименование в соответствии со ст. 54 ГК РФ является средством индивидуализации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Указанное словосочетание не свидетельствует также о профиле работы заявителя, поскольку ассортимент реализуемых заявителем товаров не ограничивается исключительно реализацией подков, произведенных в сибирском регионе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вывески на здании по адресу: Красный проспект, 99, с площадью информационного поля 0.50 х 2.00 метров, "фотографии с изображением всадника и лошадей", с площадью информационного поля 0.70 х 2.00 метров, "изображение ребенка с лошадью", с площадь информационного поля 0.50 х 2.00 метров, "фотографии с изображением лошадей и людей", с площадью информационного поля 0.50 х 1.50 метров, "изображение лошадей" не соответствуют требованиям п. 3.1 Правил, поскольку по содержанию не являются ни информационными табличками, ни учрежденческими досками, ни вывесками продавца - индивидуального предпринимателя.

Вывеска на здании по адресу: Красный проспект, 99, площадь информационного поля 0.70 х 2.50 метров, текст "Вход 5 Сибирская подкова лошади все для всадника" не соответствует требованиям п. 3.1 Правил, поскольку не является информационной табличкой ввиду отсутствия указания о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя), учрежденческой доской, так как не содержит информации об индивидуальном предпринимателе и режиме работы.

Кроме того, указанная вывеска не содержит признаки информационных конструкций, указанных в подп. 9 п. 3.1 Правил в связи с тем, что в ней не указаны сведения, подлежащие указанию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей": о полном наименовании индивидуального предпринимателя, месте его нахождения (адрес), режиме работы, информация о государственной регистрации, наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно п. 3.2 Правил в случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания управления рекламы мэрии города Новосибирска в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель разместил информационные конструкции, не предусмотренные пунктом 3.1 Правил, принятых в целях формирования единого архитектурно-художественного облика города, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о правомерности оспариваемых предписаний о необходимости привести указанные конструкции в соответствие с п. 3.1 Правил или произвести их демонтаж.

Довод предпринимателя о превышении заинтересованным лицом полномочий при вынесении оспариваемых предписаний апелляционным судом не принимается, поскольку согласно п. 3.9. Положения об Управлении рекламы Мэрии города Новосибирска, утвержденному постановлением мэра города Новосибирска от 20.12.2007 N 1028 Управление рекламы мэрии города Новосибирска осуществляет контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372.

Доводы заявителя, связанные с тем, что поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться лишь указанным законом, а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, то органы местного самоуправления не вправе устанавливать специальные требования к вывескам, не являющимися рекламными, а также определять условия отнесения их к рекламным или не рекламным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с размещением информационных конструкций, не содержащих сведений рекламного характера.

При таких обстоятельствах несоответствия п. 3.1, 3.2 Правил Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не имеется.

Доводы предпринимателя о несоответствии п. 3.2 Правил статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13.6 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", Кодексу Российской Федерации административных правонарушениях правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятые решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 являются нормативным актом и в установленном порядке не признаны недействующими.

Довод предпринимателя о том, что в оспариваемых актах указаны неточные размеры информационных конструкций, не принимается апелляционным судом во внимание как не подтвержденный материалами дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, погрешности в измерениях не влияют на существо вынесенных предписаний и не являются основанием для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых предписаний, в связи с чем, заявленные индивидуальным предпринимателем Вагановым П.Ю. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями пп. 12 п.. 1 ст. 333.21 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50 руб., уплачена индивидуальным предпринимателем Вагановым П.Ю. платежным поручением от 13.05.2010 N 67 в размере 2000 руб., в связи с чем, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы в размере 1 950 руб.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.05. 2010 года по делу N А45-4598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ваганову Павлу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1950 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.05.2010г. N 67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева