Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А27-3324/2010 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком произведенных транспортных расходов и обоснованности включения в состав расходов затрат на обеспечение своих работников бесплатными горячими напитками и минеральной водой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А27-3324/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.12.2009 N 175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 5 199 423 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 976 240 руб., налога на имущество в размере 408 225 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- начисления пени по НДС в связи с предъявлением налога к вычету в другом налоговом периоде (пункт 2.3 решения);

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в части:

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с отказом принять в качестве обоснованных расходы на выполнение подрядных работ, выполненных ЗАО "Коксохиммонтаж", и работ, выполненных силами общества, по восстановлению галереи углеподачи С-2 а, б, расходы на оказание автотранспортных услуг, а также расходы на приобретение горячих напитков и минеральной воды (пункт 1.1 решения);

- начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 90 451 руб., за 2008 год в сумме 372 460 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с ремонтом цеха питания (пункт 1.2 решения);

- начисления пени по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету НДС по принятому к учету, но не поступившему в соответствующем налоговом периоде угольному концентрату (пункт 2.3 решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 81 645 руб., начисления налога на имущество организаций в сумме 408 225 руб., пеней в сумме 73 712 руб. (пункт 3.1 решения).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 1 976 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества инспекцией составлен акт от 17.11.2008 N 18 и принято решение от 16.12.2009 N 175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также начислены указанные налоги, соответствующие суммы пени.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.02.2009 N 730 решение инспекции от 16.12.2009 N 175 изменено в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы в общем размере 599 674, 32 руб., пени в размере 58 622,74 руб., штрафа - 119 934 руб., в оставшейся части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с отказом налоговым органом принять в качестве обоснованных расходы налогоплательщика по восстановлению галереи углеподачи С-2 а,б.

Удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 252, 257, 265 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, исходили из недоказанности инспекцией того, что имели место достройка, дооборудование, модернизация или реконструкция галереи углеподачи С-2 а,б в понятии, указанном в пункте 2 статьи 257 НК РФ; транспортные расходы обоснованы и документально подтверждены; налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов затраты на обеспечение своих работников бесплатными горячими напитками и минеральной водой.

Инспекция, оспаривая выводы судов о правомерности отнесения обществом затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, считает, что работы по восстановлению галереи являются реконструкцией объекта основных средств, увеличивают его первоначальную стоимость и, следовательно, подлежат погашению путем амортизационных отчислений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате пожара (11.01.2008) в цехе углеподготовки общества в галерее С-2 а,б имело место частичное обрушение галереи углеподачи С-2 а,б, - обрушение стен, пола и перекрытия верхней части галереи углеподачи, выполненных из металлических и железобетонных конструкций, а также металлических конструкций линий углеподачи.

Указанное обстоятельство отражено в техническом заключении специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 15.01.2008 N 2-12-7, в акте осмотра строительных конструкций галереи транспортеров С-2 а,б и здания электромагнитных сепараторов углеподготовительного цеха ОАО "Кокс", выполненного ОАО "Сибпроектстальконструкция" 21.01.2008, а также в акте технического расследования причин аварии от 31.01.2008 с приложениями.

Общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том числе расходы на восстановление галереи углеподачи С-2 а,б в общей сумме 20 140 791 руб., состоящие из расходов на оплату строительно-ремонтных работ подрядной организации ЗАО "Коксохиммонтаж", на выполнение строительно-ремонтных работ, выполненных ОАО "Кокс" собственными силами, на оплату автотранспортных услуг, оказанных при выполнении восстановительных работ ИП В.А.В и ИП С.А.А., на обеспечение работников бесплатными горячими напитками (кофе, чай) и минеральной водой.

Признавая правомерным включение данных затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В силу подпункта 6 пункта 2 названной нормы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Учитывая то, что в Налоговом кодексе не дано определения понятию "чрезвычайная ситуация", в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, суды применили его в том значении, в каком оно используются в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), согласно которой чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с названной нормой ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Исходя из анализа указанных выше норм налогового законодательства, Закона N 68-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о том, что под потерями от аварии понимается прямой ущерб, причиненный организации в результате чрезвычайной ситуации, а также расходы по ликвидации последствий этой чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.

Таким образом, как правильно указано судами, из анализа приведенных выше понятий следует вывод, что решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.

В соответствии с пунктом 3.11 раздела Б "Капитальный ремонт" Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

При капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Довод налогового органа о том, что о факте реконструкции свидетельствует усиление ряда конструкций (фундаментов опор, узлов опирания балок) галереи углеподачи С-2 а,б или их замена на иные (замена балок покрытия галереи на новые, замена сборных железобетонных плит покрытия галереи на легкую кровлю из оцинкованного профлиста, замена сборных железобетонных стеновых панелей на трехслойные сэндвич-панели) был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен, поскольку, как отмечено судами, сам по себе факт замены в ходе проведения капитального ремонта изношенных деталей на более совершенные, не свидетельствует о наличии признаков реконструкции, расходы на которую должны увеличивать первоначальную стоимость объекта.

Вместе с тем судами установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится сведений, в чем именно выразилось переустройство (а не восстановление имевших место функций) галереи углеподачи С-2 а,б; каким образом произведенные Обществом работы привели к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей; была ли и насколько увеличена производственная мощность, улучшено качество продукции. Также налоговым органом не указано, в чем выразилось изменение технологического или служебного назначения сооружения, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, что могло бы свидетельствовать о достройке, дооборудовании, модернизации галереи.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Постоянному технологическому регламенту "Производство угольной шихты для коксования" Кокс ТР 02.00-01 (раздел 11), введенным 16.03.2009 взамен ранее действовавшего от 07.12.2005, подтверждается неизменность и полная идентичность технико-экономических показателей спорного объекта после ремонта.

Кроме того, как отмечено судами, согласно техническому паспорту на производственное здание (углеподготовительный цех) N 9467/1 от 28.02.2007 и техническому паспорту на галерею конвейеров С-2 а,б N 2-9467/1 от 19.05.2010, такие характеристики сооружения как этажность, площадь, высота, строительный объем, так же после проведенного ремонта остались неизменны.

Таким образом, суды, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что изменения технологического и производственного назначения объекта, увеличение его производственной мощности и показателей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в результате ремонта в данном случае не произошло.

Основания для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод инспекции в подтверждение факта реконструкции со ссылкой на заключение экспертизы промышленной безопасности (ООО "НПП "СПЕЦГЕОПРАК") от 17.11.2009 N 68-3с-15502-2009 был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен.

Как установлено судами, указанное заключение своим предметом имело диагностику и оценку технического состояния строительных конструкций галереи транспортеров С-2 а,б и здания электромагнитных сепараторов для выдачи заключения об их техническом состоянии и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации после пожара применительно к нормам промышленной безопасности и не имело своей целью экспертное определение разновидности строительных работ осуществленных на объекте с точки зрения их содержания, цели и последствий.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о непредставлении инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенных работ произошло увеличение нормативных показателей функционирования основного средства, в том числе мощности, объема и качества производимой продукции, что свидетельствует об отсутствии оснований считать произведенные работы реконструкцией.

Арбитражные суды, признавая правомерным включение налогоплательщиком в расходы с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль затрат, понесенных при восстановлении галереи углеподачи С-2 а,б, в результате выплаты вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг с ИП В.А.В. и с ИП С.А.А., исходя из положений статьи 252 НК РФ, исследовав представленные обществом доказательства, в частности, акты оказанных услуг, с учетом свидетельских показаний предпринимателей, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций в рамках договоров оказания транспортных услуг.

Принимая во внимание то, что факт оказания услуг по указанным договорам налоговым органом не оспаривается, подтвержден в ходе контрольных мероприятий, в процессе допроса ИП С.А.А. и ИП В.В.А., а также отражен в путевых листах, заполненных по формам, установленным письмом Управления Кузнецкого округа от 19.11.1976 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, судами обоснованно отклонена ссылка инспекции на недостоверную информацию, содержащуюся в путевых листах, как на основание для непринятия спорных затрат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, не опровергают указанные выводы судов, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, арбитражные суды указали также на обоснованность включения обществом в состав расходов затрат, связанных с обеспечением работников горячими напитками и минеральной водой, поскольку спорные расходы понесены в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации (восстановления галереи углеподачи С-2, а,б), проводились в зимний период времени при низких температурах; целью их осуществления являлось приведение галереи в рабочее состояние в максимально возможно короткие сроки, то есть, по мнению судов, данные расходы по своей экономической природе и содержанию также подлежат отнесению к расходам, связанным с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации.

Таким образом, доводы инспекции, положенные в основу кассационной жалобы по рассматриваемым выше эпизодам, получили надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций в связи с квалификацией налоговым органом работ по ремонту вентиляционной системы цеха питания как модернизации.

Основанием для доначисления налога на прибыль в данном случае явилось необоснованное, по мнению инспекции, в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ включение обществом в состав расходов затрат по ремонту вентиляции цеха питания (поставка и монтаж кондиционерного и вентиляционного в цехе питания ОАО "Кокс", в том числе была произведена замена старых вентиляционных каналов на воздуховоды из листовой оцинкованной стали и алюминия, установлено новое оборудование, а именно: приточная установка в комплекте AIRNED - M8L, приточная установка в комплекте AIRNED - M6L, электронные блоки управления; кроме того, взамен демонтированных вентиляторов радиальной массой до 3,5 тонн и до 2,5 тонн, установленных в 1974 году, осуществлен монтаж установки вентиляторов с управляющим модулем).

По мнению налогового органа, полная замена вентиляционной системы в цехе питания общества, с учетом износа устаревшей вентиляции, полностью соответствует понятию технического перевооружения, что свидетельствует об отсутствии оснований для учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Исходя из положений данной нормы, всесторонне и полно исследовав материалы дела, связанные с начислением налога на прибыль по данному эпизоду, арбитражные суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы, в том числе установка нового оборудования, привели к изменению технико-экономических показателей цеха питания; что имела место модернизация, реконструкция цеха питания, либо его достройка, дооборудование, влекущее изменение характеристик объекта основных средств; оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о том, каким образом установка воздуховодов из оцинкованной стали, замена радиаторов и установка нового оборудования привела к изменению характеристик цеха питания, в чем именно выразилось улучшение эксплуатационных функций цеха питания в целом; что установка новой вентиляции повлияла на производительность и условия труда; факт установки специального оборудования сам по себе не свидетельствует об изменении технико-экономических показателей, что, по мнению судов, свидетельствует о правомерности учета данных затрат при исчислении налога на прибыль.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на заключение Государственного учреждения "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" (ГУ "РЦЦС КО") также обоснованно была отклонена судами, поскольку судами установлено, что в указанном заключении идет речь лишь об установке в цехе питания нового оборудования, однако заключение не содержит указаний на последствия, позволяющие с учетом требований статьи 257 НК РФ сделать вывод, что имело место именно техническое перевооружение объекта основных средств.

Следовательно, учитывая указанные выше нормы права и установленные судами обстоятельства, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику по данному эпизоду налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По эпизоду, связанному с начислением налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 374, 375 НК РФ, учитывая недоказанность налоговым органом по данному делу факта проведения реконструкции галереи углеподачи С-2 а,б, а также техническое перевооружение цеха питания по указанным выше основаниям, обоснованно указали об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату налога на имущество организаций, начисление названного налога, соответствующих сумм пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду аналогичны доводам, изложенным ранее по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ, требований по ведению бухгалтерского учета Общество систематически в конце каждого месяца принимает к учету угольный концентрат, фактически не поступивший на предприятие, то есть, отражает на счетах бухгалтерского учета операции по приходу материально-производственных запасов без документального подтверждения факта поступления угольного концентрата на склад. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени за несвоевременное предъявление НДС к вычету.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 8 Федерального закона от 12.10.1996 "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, являясь собственником приобретенного, но еще не поступившего на склад товара, правомерно принял к учету угольный концентрат в период поступления счетов-фактур от поставщиков при наличии квитанций о приеме груза перевозчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, при этом исходит их следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с условиями договоров на поставку угольной продукции (угольных концентратов) право собственности и риск случайной гибели товара переходит к обществу с момента передачи продавцом груза перевозчику на станции отправления; материально-производственные запасы, принадлежащие обществу, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости (пункт 26 ПБУ 5/01); счета-фактуры выставлены в тех периодах, когда товар был передан перевозчику, приобретенные обществом товары поставлены на учет и систематизированы в книге покупок в тех же периодах на основании железнодорожных накладных, составленных в тех же периодах; отгрузка товара осуществлена в соответствующих периодах, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, соответствуют требованиям действующего законодательства, получены налогоплательщиком в тех периодах, когда произведена оплата за товар и принятие его к учету, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые налоговым органом судебные акты по рассматриваемому эпизоду является законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, вместе с тем не опровергает указанные выше выводы судов относительно установленных обстоятельств дела по рассматриваемому эпизоду, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, признавая правомерным начисление налоговым органом НДС в размере 1 976 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.1 решения инспекции), пришел к выводу, что работы, произведенные обществом хозяйственным способом, относятся к строительно-монтажным работам, и налоговая база в силу пункта 2 статьи 159 НК РФ определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Признавая данные выводы суда ошибочными и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 146, 159 НК РФ, Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1 - предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных Постановлением Росстата от 14.01.2008 N 2, Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных Приказом Росстата от 12.11.2008 N 278, разъяснениями Минфина Российской Федерации, изложенными в письме от 29.08.2006 N 03-04-10/12 и от 05.11.2003 N 04-03-11/91, суд пришел к правильным выводам о том, что не относится к строительно-монтажным работам стоимость работ по ремонту собственных или арендованных зданий, сооружений, оборудования, выполненных собственными силами организации, затраты по которым в бухгалтерском учете учитываются на счетах затрат на производство; для целей исчисления НДС учитывается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость объектов, находящихся в эксплуатации.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае произведенные обществом работы по восстановлению (ремонту) галереи углеподачи не свидетельствуют о возможности их квалификации в качестве строительно-монтажных работ в целях обложения НДС, так как в данном случае отсутствуют иные необходимые признаки - создание в результате работ нового объекта основных средств или изменение в результате работ первоначальной стоимости объектов основных средств, находящихся в эксплуатации, в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Поскольку в данном случае, как установлено судами, новый объект строительства не был и не мог быть создан, как необходимое следствие строительно-монтажных работ, ремонту была подвергнута лишь часть сооружения, пострадавшая в результате чрезвычайной ситуации (пожара), каких-либо иных основных средств не создавалось, изменения первоначальной стоимости объектов, как следствия достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям, в рассматриваемой ситуации не произошло, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых критериев для отнесения работ, выполненных Обществом хозяйственным способом по восстановлению галереи углеподачи С-2 а,б в сумме 10 979 113 руб., к строительно-монтажным, подлежащим обложению НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду фактически направлены на переоценку указанных выше выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в части удовлетворения заявленных требований суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А27-3324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.