Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А27-3740/2010 Признавая недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд исходил из того, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки происходило с нарушением существенных условий, которые привели к принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А27-3740/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.Г,В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 01.12.2009 N 1067 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением от 17.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на неправильное применение судами при принятии судебных актов норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передовая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение материалов проверки Фондом социального страхования, осуществленное до истечения срока, указанного в уведомлении, не может являться нарушением процедуры проведения проверки, поскольку Предприниматель не указывает на нарушение его прав, выраженное в том, что он прибыл на рассмотрение материалов и, не смог принять участие в нем, по причине того, что Фонд уже рассмотрел материалы.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о применении в данном случае срока давности (три года) привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит нормам материального права, поскольку как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), продолжительность нарушения срока регистрации в качестве страхователя у страховщика превышает 90 дней с момента заключения физическим лицом трудового договора с первым работником.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в ходе которой было установлено, что 01.12.2005 Предприниматель заключил трудовой договор с работником Терешкиной Валентиной Николаевной.

С заявлением о регистрации в качестве страхователя физического лица в региональное отделение Фонда Предприниматель обратился только 29.10.2009, то есть по истечении установленного Законом N 125-ФЗ десятидневного срока (т. 1, л.д. 32).

По результатам проверки Фондом социального страхования составлен акт от 09.11.2009 N 7210 и принято решение от 01.12.2009 N 1067 об одновременном привлечении Предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности без регистрации, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб., а также за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято Фондом социального страхования с нарушением требований статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки может быть оглашен акт проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уведомлением от 09.11.2009 N 3931 Фонд социального страхования пригласил Предпринимателя для рассмотрения материалов проверки на 30.11.2009 с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 31).

Между тем, как следует из содержания протокола от 30.11.2009 N 3916 рассмотрение материалов камеральной проверки в отношении Предпринимателя начато 15 час. 50 мин., окончено Фондом социального страхования в 16 час. 00 мин., то есть до истечения срока указанного в уведомлении от 09.11.2009 N 3931.

Более того, протокол рассмотрения материалов камеральной проверки от 30.11.2009 N 3916, содержащий указание на то, что не представлено возражений, а также решение от 01.12.2009 N 1067 вынесены без учета возражений, представленных 30.11.2009 Предпринимателем на акт проверки, в то время как рассмотрение таких возражений является обязанностью органа, проводившего проверку.

К тому же, как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Фондом социального страхования 01.12.2009, в то время как рассмотрение материалов проверки состоялось 30.11.2009.

С учетом изложенных обстоятельств, обоснованным является вывод судов о том, что рассмотрение акта происходило с нарушением существенных условий процедуры, которые привели к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о пропуске Фондом социального страхования срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 125-ФЗ осуществляется регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, предоставляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлена ответственность за нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается, что Предприниматель заключила трудовой договор с работником Т.В.Н. 01.12.2005, с заявлением о регистрации в качестве страхователя физического лица обратилась только 29.10.2009, то есть по истечении установленного Законом N 125-ФЗ десяти дневного срока.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Проанализировав выше названные нормы, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлен конкретный срок, с которого правонарушение считается совершенным, невыполнение предусмотренной Законом N 125-ФЗ обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся правонарушением.

Следовательно, правонарушение, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, считается оконченным по истечении 90 дней с момента истечения установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ срока.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что пропущен срок давности (три года) для привлечения Предпринимателя к ответственности за правонарушение, совершенное 01.12.2005 на момент вынесения оспариваемого решения от 01.12.2009 N 1067.

В связи с этим, несостоятельным является довод Фонда социального страхования о том, что продолжительность нарушения срока регистрации в качестве страхователя у страховщика превышает 90 дней с момента заключения физическим лицом трудового договора с первым работником, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о неправомерности применения Фондом социального страхования к Предпринимателю штрафа в размере 20 000 руб., за осуществление деятельности без регистрации, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что из содержания оспариваемого решения от 01.12.2009 N 1067 не следует, что Фондом социального страхования устанавливался размер облагаемой базы для начисления страховых взносов.

При этом арбитражным апелляционным судом правомерно указано на то, что неустановление Фондом социального страхования размера облагаемой базы для начисления страховых взносов, а также наличие смягчающих обстоятельств, не может служить основанием для назначения штрафа в размере 20 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что штраф предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ на Предпринимателя наложен не правомерно.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что довод Фонда социального страхования, связанный с осуществлением Предпринимателем деятельности в период с 2005 года до даты его регистрации в качестве страхователя, документально не подтвержден, в связи с этим вывод судов об отсутствии объективной стороны вменяемого Предпринимателю правонарушения является верным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно приняли решение об удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Довод Фонда социального страхования о необоснованном удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами первой и апелляционной инстанций ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.