Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-6066/10

г. Томск

Дело N 07АП-6066/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещена,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 года

по делу N А27-3740/2010 (судья Т. И. Гуль)

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Викторовны к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Галина Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) от 01.12.2009 г. N 1067 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 г. заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

Учреждение считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает следующее:

- применение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ в настоящем случае необоснованно;

- судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя.

От предпринимателя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки Предпринимателя Учреждением составлен акт, из которого следует, что Предприниматель, заключив 01.12.2005 г. трудовой договор с работником, с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратился только 29.10.2009 г., т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока.

На основании акта Учреждением принято решение N 1067 от 01.12.2009 г., которым Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Учреждением с нарушением требований статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, а также без учета обстоятельств, изложенных в возражениях Предпринимателя.

Судом также установлено, что решение Фонда вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Предприниматель, заключив 01.12.2005 г. трудовой договор с работником, с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратился только 29.10.2009 г., т.е. по истечении установленного законом десяти дневного срока.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлен конкретный срок, с которого правонарушение считается совершенным, невыполнение предусмотренной Законом N 125-ФЗ обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся правонарушением.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, считается оконченным по истечении 90 дней с момента истечения установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ срока.

В настоящем случае срок давности привлечения Предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя на момент вынесения Учреждением решения N 1067 от 01.12.2009 г. истек, в связи с чем, привлечение Предпринимателя к ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ не может быть признано законным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о совершении Предпринимателем правонарушения, заключающегося в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что размер санкции за совершение правонарушения зависит от размера облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, из решения от 01.12.2009 г. N 1067 не следует, что Учреждением устанавливался размер облагаемой базы для начисления страховых взносов. Учреждение ограничилось назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что такой подход Учреждения к назначению наказания не соответствует законодательству, поскольку назначение штрафа в размере 20 000 рублей допустимо в случае, если 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов составят менее 20 000 рублей, либо в случае наличия смягчающих обстоятельств.

Неустановление Фондом размера облагаемой базы для начисления страховых взносов, а также наличие смягчающих обстоятельств, не может служить основанием для назначения штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность Учреждением факта осуществления Предпринимателем деятельности в период с 2005 года до даты его регистрации в качестве страхователя, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого Предпринимателю правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что камеральная проверка проведена в соответствии с Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Фонда социального страхования РФ от 21.05.2008 г. N 110.

Однако действия Учреждения также должны соответствовать положениям Налогового кодекса РФ, которым установлен порядок привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением N 3931 от 09.11.2009 г. Фонд пригласил Предпринимателя для рассмотрения материалов проверки на 30.11.2009 г. с 8 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.

При этом рассмотрение материалов камеральной проверки в отношении Предпринимателя окончено Фондом в 16 час. 00 мин., т. е. до истечения срока указанного в уведомлении N 3931 от 09.11.2009 г., что подтверждается протоколом N 3916 от 30.11.2009 года.

Кроме того, Предприниматель, не согласившись с актом, представил в Учреждение 30.11.2009 г. возражения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Фонда на копии возражений.

При этом протокол рассмотрения материалов проверки от 30.11.2009 г., а также решение от 01.12.2009 г. N 1067 не содержат сведений об исследовании доводов, изложенных Предпринимателем в возражениях к акту.

Таким образом, оспариваемое Предпринимателем решение вынесено Учреждением без учета ее возражений, имевшихся в распоряжении Учреждения на момент рассмотрения материалов камеральной проверки.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено на нарушение Фондом процедуры рассмотрения в части принятия оспариваемого решения.

Так, из материалов дела следует, что решение Фондом принято 01.12.2009 г., в то время как рассмотрение материалов проверки состоялось 30.11.2009 г.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно признано недействительным решение государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 01.12.2009 г. N 1067.

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Предпринимателем расходов подтверждается материалами дела, а именно: агентским договором N 24/02-2010 от 24.02.2010 г. с ООО "ВерАлекс"; кассовым чеком от 06.05.2010 г. и копией чека на сумму 15 000 рублей; прейскурантом на юридические услуги ООО "ВерАлекс", действующим с 01.02.2010 г.

Согласно пункту 1.1 договора N 24/02-2010 от 24.02.2010 г. лично агент или его представитель Любич Дмитрий Григорьевич или Любич Александр Григорьевич обязуется совершать от имени, и за счет принципала - Моисеевой Галины Викторовны юридически значимые действия (составление заявления, ходатайств, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о признании незаконным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 01.12.2009 г. N 1067); в соответствии с пунктом 3.3 вознаграждение агента составляет 15000 рублей.

Из кассового чека и копии чека следует, что деньги в сумме 15 000 руб. получены ООО "ВерАлекс" за услуги, оказанные по договору N 42/02-2010 от 24.02.2010 г. в виде составления заявления, ходатайства, представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы Учреждения о том, что в судебном заседании участвовал Любич А. Г., в связи с чем, ООО "ВерАлекс" не осуществляло представительство Предпринимателя, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку Любич А. Г. является директором ООО "ВерАлекс".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 года по делу N А27-3740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов