Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-428/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что оплата выполненных ответчиком работ соответствует твердой цене муниципального контракта, при этом претензий по объемам, стоимости, качеству работ, использованному материалу при их принятии истец не высказывал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-428/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени" (далее - МБУ УКС г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРИДА" (далее - ООО "КОРИДА") о взыскании 1 641 024,87 руб., в том числе: 1 603 375 руб. неосновательного обогащения, 37 649,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Счетная палата города Тюмени (далее - Счетная палата).

Решением от 27.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.08.2010 решение суда отменено. По делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе МБУ УКС г. Тюмени просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общий индекс удорожания стоимости строительно-монтажных работ, который должен был применяться при приемке выполнения работ в соответствии с пунктом 2.8. Контракта, составляет 4,561; указывает на правомерность корректировки расхода краски Счетной палатой, а также просит произвести правопреемство истца, в связи с изменением типа учреждения.

В кассационной жалобе департамент по строительству администрации города Тюмени (далее - Департамент по строительству), лицо не участвовавшее в деле, просит отменить постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что указанное постановление ведет к невозможности возмещения в бюджет завышения стоимости выполненных работ, принято по вопросам полномочий кассатора, без привлечения его к участию в рассмотрение спора.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленным изменением типа учреждения произведено процессуальное правопреемство.

ООО "Коррида" в отзывах на кассационные жалобы считает, что доводы кассационных жалоб противоречат материалам дела и просит в их удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что ООО "КОРИДА" по заключенному с МБУ УКС г. Тюмени муниципальному контракту от 13.03.2008 N 17000.08.046 выполнило работы по капитальному ремонту подросткового клуба "Контакт", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Станционная, 22 (далее - объект).

Согласно пункту 2.2. окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 10 880 000 рублей.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 10 879 122,21 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, оплата которых произведена в полном объеме.

В результате проверки использования средств городского бюджета, выделенных истцу на капитальный ремонт подросткового клуба "Контакт" по ул. Станционная, 22, проведенной Счетной палатой 15.06.2009, выявлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 17000.08.046 на сумму 1 603 375 руб.

Направленная истцом 03.09.2009 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 603 375 руб. в течение 10 дней с момента получения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованное завышение подрядчиком объема работ по муниципальному контракту N 17000.08.046 на выполнение строительных работ от 13.03.2008 по капитальному ремонту подросткового клуба "Контакт".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оплата выполненных работ соответствует твердой цене муниципального контракта, что претензий истец по объемам, стоимости, качеству работ, использованного материала при их принятии не высказывал.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено и подтверждается пунктом 2.2 муниципального контракта, что окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 10 880 000 руб., и как указано в пункте 2.3 является фиксированной.

Проанализировав положения контракта, в совокупности с утвержденным сметным расчетом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена по договору является твердой.

Кроме того, стоимость работ, указанная в сводном сметном расчете, составленном на основании объектных сметных расчетов, рассчитанная с применением индекса удорожания строительно-монтажных работ в размере 4,22, не превышает объем и стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 2.2 муниципального контракта.

По мнению суда кассационной инстанции, индекс удорожания может влиять только на стоимость работ.

Также, является правомерным, вывод суда апелляционной инстанции, о том, что отмеченное в акте Счетной палаты применение ответчиком индексов удорожания на момент выполнения работ не противоречит ни пункту 2.8 контракта, ни действующему законодательству.

Довод истца о завышении расходов за счет завышения нормы расхода краски "Гармония" серии "Тикурила" опровергается пунктом 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 05.03.2004 N 15/1, согласно которой сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов и нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость материалов и выполненных работ соответствует твердой цене муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные в обоснование заявленных требований истцом доказательства не подтверждают доводов о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком денежных средств.

Доводы МБУ УКС г. Тюмени, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

В связи с чем, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В отношении кассационной жалобы Департамента по строительству, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В обоснование права на обращение с кассационной жалобой Департамент по строительству ссылается на то, что судебные акты затрагивают его интересы, как главного распорядителя средств бюджета города Тюмени по объектам социального и культурного значения.

Однако, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт либо был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица, либо прямо или косвенно нарушал права и законные интересы этого лица.

Судом кассационной инстанции установлено, что в данном случае, исходя из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Департамента по строительству, в том числе и как распорядителя бюджетных средств, поскольку такие полномочия он получил только на период с 2010 по 2012 годы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А70-428/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.